ENA interne ou externe après PENA (Page 12 de 23)

Sur ce que doit être un énarque, disons simplement que nous ne sommes pas d’accord. Quant à l’efficacité et la prise de décision, j’ai déjà énoncé ma thèse du ET sens pratique ET bagage théorique au lieu du OU. Quelqu’un qui ne serait que savant, sans sens pratique de l’action administrative, est disqualifié à mes yeux pour la haute fonction publique.
Je vais illustrer avec DSK en ce moment très haut fonctionnaire international.
« Ses convictions, DSK les a forgées le long d'un parcours intellectuel qui en fait un composite plus qu'un monolithe. Son intelligence est de celles que les concepts et les maths font jubiler. Jean-Marie Le Guen, député PS et strauss-kahnien fidèle, souligne sa manière "d'aller chercher les savoirs authentiques sans se contenter de la note de l'énarque". François Villeroy de Galhau, directeur de cabinet de Strauss-Kahn à Bercy (1997-1999), confirme: "Il veut toujours savoir comment ça marche. Il démonte le réveil, pour inventer ensuite la meilleure des manières de le remonter."
[…]Docteur en économie, agrégé en sciences économiques, diplômé d'HEC, en droit, en sciences politiques, en administration publique, en statistiques, Strauss-Kahn, boulimique d'études, est d'abord un mandarin. "En matière d'élitisme, ils sont pires que les énarques-polytechniciens", ironise l'un de ses amis. »
Source : http://www.lexpress.fr/actualite/politi … 01164.html

DSK n'en est pas pour autant moins reconnu pour ses compétences en qualité de haut fonctionnaire d'une organisation internationale.

Si Baverez et Attali sont critiquables, ils restent bien au-dessus de ce que j’ai pu observer par ailleurs. Je me souviens d’un candidat admissible qui avait dû traiter un des sujets de finances publiques suivants : 
- Les théories libérales et leur influence sur les finances publiques
- Les théories keynésiennes  et leur influence sur les finances publiques

Après un oral où il était manifestement peu à son aise, il sort de la salle et échange avec une connaissance. Il confesse alors qu’il n’y connaît rien en économie. Je précise que c’est le genre de problématique qu’on maîtrise en bac +1 ou bac +2 en hypokhâgne/khâgne B/L,  en DEUG d’économie.
Malgré tout, l’impétrant candidate à un concours débouchant sur les fonctions les plus éminentes de l’administration, lesquelles comprennent des enjeux économiques de grande ampleur, quand on connaît le poids des administrations publiques dans l’économie. Mais, ce n’est pas le plus choquant, puisque ce qui est davantage critiquable c’est que la procédure de recrutement permette de propulser ces candidats aux oraux en éliminant d’autres bien plus compétents et bien plus motivés.
C’est le fait d’observer ce genre de choses qui rend l’échec plus difficile à comprendre. Mais, rien ne m’empêche, il est vrai, de retenter ma chance.

Je ne prends pas mal vos propos d'autant que je les trouve pertinents. Je suis d'ailleurs arrivé aux mêmes conclusions que vous, puisque par hygiène psychologique, je préfère en effet décrocher quelques temps. Ayant ENORMEMENT travaillé avec une motivation EXTREMEMENT élevé, il n'est pas sain de poursuivre sans pause, en l'absence de résultat positif. Un peu de recul ne fera pas de mal.

Quand vous évoquez ces "qualifications [...] impressionnantes", "ce savoir théorique" et ces "diplômes tous plus prestigieux les uns que les autres", songez-vous à Elisabeth Dufourcq, DSK et les autres ou parlez-vous de mon cas personnel ?

Bonjour Fast'n'Furious,

Tout d’abord merci de concéder enfin que les connaissances ne sont pas superficielles.
Ensuite, je ne pense pas qu’il suffise d’être diplômé pour être un bon haut fonctionnaire. Mais, les diplômes ne sont qu’un élément parmi tant d’autres, le tout constituant un faisceau d’indices permettant d’apprécier  la valeur professionnelle d’une personne : évaluations professionnelles, résultats aux concours précédents, témoignages des collègues, participation à la vie associative et/ou politique, publications, volume horaire au travail, nombre de langues étrangères maîtrisées, innovations (au cas échéant brevetable), quotient intellectuel, appréciations aux grands oraux blancs ou réels…
Simplement, les diplômes constituent la partie la plus lisible et la plus visible mais en aucune façon la seule.

Il y a énormément de titulaires d’une licence qui se présentent aux concours de catégorie B en externe. Et pour cause, le nombre de diplômés est important. Les places étant limitées, de façon mécanique des diplômés seront recalés : c’est la logique même. De plus, obtenir sa licence de justesse avec d’éventuels redoublements n’augure pas forcément des meilleures performances aux concours qui sélectionnent en théorie non le candidat moyen mais les « meilleurs ». Enfin, il est tout à fait possible qu’il y ait aussi de l’antisélection à ces concours, de façon volontaire (éviter des surdiplômés qui seront frustrés dans leurs tâches) ou non (erreurs d’appréciations, aléa).

Or, en ce qui me concerne, je ne suis pas simplement titulaire d’une licence ou d’une maîtrise mais de plusieurs, la majeure partie n’étant pas obtenue de justesse alors même que je suis en activité professionnelle. Il y a beaucoup de titulaires de licence ou master aux concours mais des gens qui ont un nonuple cursus, c’est beaucoup plus rare, ce qui relativise la comparaison avec des ces candidats en catégorie B frustrés de leur échec à raison d’une licence  dont l’écrasante majorité des lauréats sont titulaires (en externe). J'ai validé cette année une licence en géographie. Par ailleurs, je suis issu des CPGE et d’une grande école, filières considérées comme sélectives, ce qui signifie qu’en théorie je devrais être au-dessus de la moyenne. En outre, je me présente au concours interne, c’est-à-dire en concurrence avec des candidats qui ont, pour la plupart,  rompu avec le cadre scolaire depuis plusieurs années. Enfin, je précise que je fais montre d’une motivation peu commune tant pour la préparation du concours que pour la carrière que je souhaite embrasser. Au niveau de l’ENA l’antisélection à raison d’un statut de surdiplômé apparaît peu pertinente puisqu’il s’agit du sommet de l’administration.

Pour toutes ces raisons, j’estime qu’il n’est pas pertinent de me comparer à un candidat standard ayant échoué à un concours de catégorie B.

N'oubliez surtout pas que je suis déjà "actif" me plaisant assez dans mon travail actuel. Nombre de mes collègues ne s'embarrassent pas de passer des concours du type de l'ENA. Et parmi les gens de la PENA beaucoup m'invitaient à passer à l'INET, plus abordable : des gens moins bien classés que moi à l'ENA y ont été admis. Je suis resté fidèle à mon projet. Mesurez donc bien, à l'aune de ces éléments, l'ampleur de ma motivation, car l'ENA c'est un concours lourd, suivi de 2 ans de scolarité avec des perturbations sur sa vie familiale. Je pense vraiment que je serai plus utile en juridiction financière.

Quant à l’intelligence, terme galvaudé, l’expérience montre que peu de gens définissent précisément sur qu’ils entendent par ce mot, en proposant des critères précis permettant d’apprécier concrètement si tel ou tel est intelligent ou non. Il en est encore moins qui puissent faire état des définitions et travaux scientifiques en la matière. Bref, il est rare qu’on parle intelligemment de l’intelligence.
Retenez simplement que s’il existait quelqu’un d’extrêmement intelligent, il lui serait très difficile de partager tout ce qu’il comprend avec des gens qui le sont nettement moins. Songez aux difficultés d’adaptation qu’un brillant esprit pourrait rencontrer en milieu carcéral. L’un des paradoxes de l’intelligence est ainsi le suivant : elle permet de s’adapter à bien des circonstances mais au milieu de gens vides d’intelligence, l’homme intelligent peut apparaître particulièrement inadapté…surtout à ces derniers. Quand on ne comprend pas quelqu’un,  ce peut donc être soit parce qu’il est trop stupide, trop absurde ou trop confus pour être intelligible ou soit au contraire parce qu’il est trop intelligent pour qu’on puisse aisément comprendre la profondeur de sa pensée.

Merci en tout cas pour cet avis et pour les bons vœux.

Fail.

Sinon, une question :
A quelles conditions une demande de report d'admission à un concours est-elle acceptée ? Ces conditions varient-elles d'un concours ou d'une administration à l'autre ? Un départ en VIE serait-il une condition suffisante à vos yeux ?
Cimer,
Wapiti.

Parcourir une université ?? Qu'est-ce à dire ?

Oser se comparer à von Neumann, il fallait le faire !!

DSK aussi a échoué à l'ENA : est-ce une raison suffisante pour dire qu'il n'a pu faire son cursus sérieusement ?

« Ses convictions, DSK les a forgées le long d'un parcours intellectuel qui en fait un composite plus qu'un monolithe. Son intelligence est de celles que les concepts et les maths font jubiler. Jean-Marie Le Guen, député PS et strauss-kahnien fidèle, souligne sa manière "d'aller chercher les savoirs authentiques sans se contenter de la note de l'énarque". François Villeroy de Galhau, directeur de cabinet de Strauss-Kahn à Bercy (1997-1999), confirme: "Il veut toujours savoir comment ça marche. Il démonte le réveil, pour inventer ensuite la meilleure des manières de le remonter."
[…]Docteur en économie, agrégé en sciences économiques, diplômé d'HEC, en droit, en sciences politiques, en administration publique, en statistiques, Strauss-Kahn, boulimique d'études, est d'abord un mandarin. "En matière d'élitisme, ils sont pires que les énarques-polytechniciens", ironise l'un de ses amis. »
Source : http://www.lexpress.fr/actualite/politi … 01164.html

Je ne suis pas le seul à avoir râté, loin de là : Claire Chazal, Eric Zemmour, Henri Guaino, Arnaud Montebourg, Eric Besson, Jean-Eric Boulin...Cela justifie-t-il d'injurier leur intelligence, de remettre en doute la qualité de leur formation universitaire ?

D'autres n'ont réussi qu'à l'issue de multiples tentatives : trois fois pour Richard Descoings !

Est-il tellement impensable qu'il y ait des erreurs dans le recrutement ? Dans l'affirmative, il s'agit d'un dogme, qui comme tous les dogmes ne peut qu'être passé au crible de la Raison.

ô France, pays des lumières, où est passé l'esprit critique et dialectique qui est le tien ? Pays de la Révolution et de la contestation, tes enfants seraient-ils devenus si conformistes au point de ne pas même écouter la Raison au fondement de la République ?

On parle bien de "parcours universitaire"... mais bon, vous voyez dans mes formulations ce que vous avez envie d'y voir. Je suis impressionné par cette capacité à nier à ce point l'évidence. C'est terrifiant.
"mener sérieusement neuf cursus en un temps si court, c'est réservé à une très petite élite. ", je peux vous dire d'expérience que c'est davantage une question de motivation que de supériorité intellectuelle. C'est sûr qu'il ne faut pas être complètement abruti pour assimiler les différents savoirs et raisonnements. Mais nul besoin d'être un génie, je vous le dis d'expérience.

1. Prépa littéraire HK et KH
2. Economie et gestion en DEUG et licence
3. Ecole d'ingénieur de statistiques
4. Administration publique (licence) et PENA en IEP
5. M1 et M2 en droit public
6. Histoire (licence)
7. Relations internationales au CNAM
8. Sociologie (licence)
9. Géographie (licence)

Je n'ai évidemment pas le niveau des philosophes que vous évoquez dans les matières considérées en ce sens que je n'invente pas de théorie qui révolutionne lesdites disciplines. Je ne suis pas parmi les plus brillants du pays dans chacune des disciplines : ça me paraît évident.
En revanche, j'ai le niveau d'un étudiant standard (de même niveau de diplôme) dans chacune des disciplines. C'est là mon originalité qui vous semble tellement incroyable.
Sachez simplement, que ceux qui me connaissent moins superficiellement que sur un forum ne sont pas nombreux à me juger superficiel au niveau académique.
Au contraire, j'ai régulièrement des remarques favorables voire très flatteuses d'énarques,d'enseignants et d'amis-diplômés. En PENA, mes copréparationnaires m'ont même reproché de trop en foutre plein la vue lors des oraux (je ne voulais en aucun cas qu'on m'estime superficiel !!!).
Cette année encore, à un oral de finances publiques, la prof m'a immédiatement demandé quel était mon cursus en me précisant que je sortais du lot des étudiants. Quand je lui ai dit que j'avais validé un master de droit public puis fais une PENA, elle m'a dit que ça se voyait que j'étais juriste : vocabulaire, connaissances au-delà du cours etc... Elle m'a souhaité de réussir à ma prochaine tentative.

Voilà, je crois que ce n'est pas nécessaire d'en dire plus. De toutes façons, on me reproche soit ma prétention soit que ce que j'ai fait ne vaut rien : c'est facile et ça ne repose sur aucune démonstration. Si vous ne souhaitez pas me croire, je ne vais pas vous forcer. Vous êtes libre de faire erreur.
Je reste disponible si vous souhaitez me rencontrer virtuellement (skype ou msn) ou en chair et en os. Vous auriez alors l'occasion de vérifier par vous même l'étendue de ma superficialité. Mais je doute que vous ayiez le courage d'affronter la réalité, à savoir que tout ce que j'avance ici n'est que vérité factuelle.