Grèves des conducteurs de RER : quelle légitimité ? (Page 1 de 5)

Je trouve quand même étrange que suivant que l'on soit conducteur sur une ligne ou une autre - en l'occurence la ligne A et la ligne B - on ne touche pas le même salaire.

Je suis aussi d'accord sur le caractère excessif de cette grève. Ca me rappelle les grèves de diplomates quand je bossais en ambassade...
Ce genre de grèves galvaude le principe de la grève et rend plus difficile les grèves justes et légitimes.

Non, ce qui me pose un problème, c'est qu'ils fassent grève pour en toucher 150 de plus sans raison valable alors qu'ils sont déjà excessivement bien payés par rapport à leurs compétences. Qu'ils soient bien payés ne me dérange pas, mais cela impose des responsabilités comme ne pas bloquer plusieurs dizaines de milliers de parisiens pour leur petits caprices personnels.

Last edited by RPC (13-12-2009 13:10:00)

Donc pour toi aucune grève n'est légitime ?

C'est un homme de paille, pas une reduction ad absurdum.

Il est parfaitement évidemment qu'on devrait souhaiter à tout le monde de n'avoir que le SMIC et de fermer sa gueule si on a le malheur de toucher plus. On est pas censé se niveler par le bas par égard pour le reste de la population. C'est vraiment une idéologie de médiocres.

A ouais ? Avantageux ? Le taux de cotisation total d'un agent de la RATP, c'est 29% quand le régime général est à 21. Il n'y a pas de treizième mois, juste des primes exceptionnelles si l'entreprise est rentable. Ensuite, ils sont allés dans le public car on leur a dit retraite à temps, aujourd'hui, on revient sur ça. Y a 50% de différences de salaires entre le privé et le public. En France, il est vrai, au niveau des métros, le privé n'est pas tant développé (recherche ingénieur principalement). Mais regarde l'avenir de la RATP avec le présent de la SNCF. Railway team, depuis peu cité à coté de la SNCF dans toutes les annonces au départ des TGV = là où les mecs de la sncf se barre avec leurs compétences parce qu'ils touchent plus, retraite à 60 ans dans tous les cas avec les réformes sarkozystes annoncées.

Koba. Enfin, est-ce qu'on pourrait arrêter de dire "prendre en otage" ? Ils renferment pas les voyageurs dans le wagon, à ce que je sache.

Excessivement bien payés par rapport à leurs compétences ? Que sais-tu de leurs compétences ? Tu as déjà suivi une formation pour travailler comme chauffeur à la RATP ? Tu sais les batteries de tests et le stress du à un examen permanent des conditions physiques (vue, réflexe), et de la connaissance des protocoles de sécurité, des signaux qui changent constamment (c'est pas le code civil), des technologies de plus en plus nombreuses ?

Pour répondre également à Koba, moi un prof de 60 ans, ça me rassure. ça lui donne une certaine crédibilité, une certaine somme de connaissances, à tort ou à raison. Un conducteur de train ratp à 50 ans, ça me fait peur. Ils sont à la retraite tôt pour une raison de sécurité et de responsabilité. Et va essayer les recycler, c'est des "mécanos", pas des commerciaux.

RPC. C'est aussi très mignon de pester contre leurs intérêts personnels en opposant un supposé intérêt collectif. Une multitude d'intérêts personnels n'a jamais fait un ordre public. A toi de voir s'il est plus important que chacun ne manque aucun jour de travail ou si la société n'est pas plus désordonnée en tolérant des inégalités aussi inexplicables ou légères soient-elles.

Pas tout à fait sûr que tu te rendes bien compte de la qualité du service rendu.

Ouaip, c'est sûr !

+ ce que j'ai ajouté après edit

Bon au temps pour moi, je me suis laissé emporter comme un gros beauf de TF1.

Mon point n'a jamais été de dire qu'ils sont bien payés, mais bien qu'ils fassent grève alors qu'ils sont bien payés. La nuance est importante.
La question n'est pas sur le boulot qu'il font, pour ton information, des contremaîtres dans des usines, des infirmières dans des hôpitaux, ont ausi
des boulots importants et complexes, ce n'est pas pour autant qu'on les voie en grève souvent.

Je vais prendre un autre exemple, finalement pas si éloigné : un gendarme mobile par exemple est payé aussi bien qu'un conducteur RATP si ce n'est plus, pour un boulot pas trop compliqué. Simplement, dans son contrat, c'est prévu qu'en plus de ces avantages, il a une mission de service public (si j'ose dire) à assurer, et qu'il ne peut pas faire grève.

Donc qu'on paye bien ces personnels, pas de soucis, ils ont un boulot difficile et ingrat. Mais là, on a quand même l'impression (pour dire, même Greg trouve que la grève est excessive, et c'est pourtant pas vraiment un réac) qu'il y a de l'abus : ils ont un pouvoir de négociation énorme et parviennent à paralyser la région à la moindre revendication. En l'occurence, je suis au regret de te dire que leur argument n'est pas convaincant, car la fatigue du boulot ne date pas d'hier ni la technicité. On les paye déjà bien en conséquence et je ne vois pas ce qui justifierait une prime de 150*12 = 1800 euros de plus par an.

Donc ce dont j'ai peur, et c'est d'ailleurs ce à quoi on assiste, c'est une espèce d'escalade, où du fait de leur très important pouvoir de négociation, ils vont en demander toujours plus sans fondements solides. L'an prochain, que vont-ils demander ?

Je suis pour un contrat très clair, où ils sont bien payés et où les conditions sont revues mettons tous les deux ans lors de discussion avec les syndicats et les forces patronales. mais interdiction de paralyser tout le pays en-dehors de ces rounds de négociation, ou du moins, obligation d'assurer un service minimum.

Il faut cadrer un tout petit peu le droit de grève quand la profession est stratégique : sinon on est dans un schéma insiders\outsiders inefficace.

Car nom d'un chien, ils assurent un service public et c'est une responsabilité. Trouverais-tu normal que demain toutes les urgences cessent de travailler pendant un mois ? Non, car il s'agit de vies humaines ; bien sûr, on n'en est pas là avec la RATP, mais il y a quand même un petit côté, "on tire sur la corde pour voir jusqu'où on peut aller" qui est tout simplement ahurissant.

Last edited by RPC (13-12-2009 21:19:23)

Non c'est moi qui ai parlé en ce qui concerne la confusion retraite/salaire. (on suit bis)
Et puis tu as cité classhole en disant "pour répondre à koba" ce qui n'est pas des plus logiques.

On suit, ter.
Et on apprend les liens logiques avec des adverbes tels également.

Last edited by Coke (13-12-2009 22:23:26)

Le fait est qu'en pleine période de crise, avec un taux de chômage autour des 9%, voir des salariés payés 3000 euros brut par mois avec la sécurité de l'emploi faire grève, fait grincer tout de même pas mal de dents.

Je n'ai plus l'habitude de poster sur le forum mais j'ai les yeux tellement écarquillés au vu de certaines choses dites ici que je vais essayer de donner mon avis sur quelques points.
Je précise à toutes fins utiles que je ne suis pas un spécialiste de la RATP, que je ne connais pas exactement les conditions de travail des conducteurs de RER.

@RPC : en substance : ils font grève alors qu'ils sont bien payés...
Si j'en crois le QUID : salaire à l'embauche (brut !!!) 1909€ pour un conducteur RATP. A mon sens on peut ajouter au max 1000€ pour la fin de carrière peut-être. Je ne sais pas pourquoi je ne trouve pas que cela soit excessif vu que, comme beaucoup l'ont soulignés dans ce thread, ce sont des millions de personnes qui empruntent chaque jour ces lignes et qu'un dysfonctionnement a d'importantes conséquences économiques pour la Région.
Comme le dit Spiderman, un grand pouvoir ne va pas sans grandes responsabilités et donc sans un salaire important.
Le côté contradictoire n'est pas qu'ils se mettent en gève "alors qu'ils sont bien payés" mais plutôt l'attitude d'expliquer que : "ils ont un pouvoir énorme et c'est honteux qu'ils fassent grèves pour leurs salaires", honnêtement s'ils ont de grandes responsabilités en terme de sécurité mais aussi économique, ce que je trouve anormal c'est qu'on leur refuse une augmentation de 150€ et que l'on aille jusqu'à la grève pour cette question.

PS : tant qu'on est sur le salaire, je crois que les conducteurs sont principalement des agents de droit privé (donc ni des fonctionnaires, ni des contractuels de droit public) contrairement à ce que j'ai cru lire dans différents posts. Je peux me tromper mais je trouverais étrange qu'un EPIC puisse aujourd'hui encore embaucher des fonctionnaires pour des emplois techniques... Donc Koba, c'est mignon d'expliquer qu'ils ont la sécurité de l'emploi (ce que les fonctionnaires n'ont d'ailleurs pas soit dit-en passant) alors qu'en fait pas du tout, ils sont embauchés en CDI ou en CDD comme tout autre salarié du secteur privé. Ce serait cool qu'on arrête les arguments encore plus mauvais que ceux du journal de TF1.

La seule garantie des conducteurs est le fait que la RATP n'arrive pas à trouver assez de conducteurs aujourd'hui (mais ce doit être juste parce que les chômeurs ne se rendent pas compte de la facilité de ce métier comme je l'ai vu ici ou du fait qu'ils sont payés des mines d'or pour 3h de boulot par jour...).

La comparaison avec les gendarmes est particulièrement idiote à mon sens car à moins de dire que le transport public est une compétence régalienne je ne vois pas en quoi on aurait le droit de décider que certaines personnes n'ont pas la possibilité de faire grève comme n'importe quel autre employé (on peut tenter de le justifier mais faudra alors être cohérent et gueuler contre la privatisation de la SNCF, les délégations de service public, et militer pour la nationalisation d'Air France et de l'Eurostar...).

C'est quand même drôle que ce soient toujours contre la RATP/SNCF/La Poste que l'on gueule quand il y a un mouvement social en les accusant de corporatisme quand on sait que toutes les professions en France font preuve d'un même corporatisme. Pour faire plaisir à Koba, je vais parler d'une profession libérale que je connais un peu : les médecins libéraux qui bloquent systématiquement toute réforme de réelle ampleur de l'offre de soins en France jusqu'à causer des "déserts médicaux" dans de nombreux endroits en France et empêcher l'accès aux soins de nombreuses personnes du fait des dépassements d'honoraires de plus en plus largement autorisés. Alors oui ils ne font pas grève car ils n'en ont pas besoin (comparez le nombre d'anciens médecins députés et le nombre d'anciens conducteurs de la RATP devenus députés/sénateurs par exemple) mais ne font pas preuve d'un moindre corporatisme que d'autres (et celui-là coûte bien plus cher).
PS : contrairement à ce qu'on pourrait penser à la lecture de certains posts : une grève ça coûte en premier lieu à ceux qui sont en grève (notamment pour la fonction publique d'Etat mais ça c'est un autre débat) et les conducteurs du RER A vont sûrement perdre beaucoup plus ce mois-ci que 150€ mais ça vaut mieux pas le dire ça ne rentre pas dans le timing du journal télé.

My 2 cents.

Merci beaucoup pour ta réponse.

Effectivement, grosse connerie de ma part sur le statut des agents travaillant dans un EPIC. J'ai rectifé.

Yay, même point de vue : encadrement du droit de grève pour éviter que des débordements de ce type se produisent. Qu'ils aient des responsabilités, soit. Qu'ils méritent un alignement sur le salaire de l'autre ligne de RER, ce serait normal. Qu'ils empêchent toute une région de fonctionner pour une revalorisation de 150€... là ça devient fortement contestable.

Le problème étant que les syndicats, à la moindre contrariété ou opposition, dans les transports, ne connaissent que la grève comme unique moyen de dialogue. Et j'ai encore le souvenir de la grève des pilotes d'Air France à la veille de la coupe du monde en 98 pour obtenir une revalorisation de salaire.

Last edited by kobayashi (14-12-2009 02:04:29)

Ah, ok au temps pour moi, les chiffres avancés par le Monde sont faux. j'ai effectivement un oncle (oui Coke, ce n'est pas une blague) qui est conducteur de métro, et comme son salaire ne correspondait pas à celui avancé pour les RER, je me suis dit qu'il y avait un différentiel.  A tort donc.
C'est vrai que s'ils gagnent 1000 euros de moins qu'annoncé, le débat prend une autre forme, on est d'accord.

Bof, concrètement, ça veut dire quoi ? Surtout quand il y a plusieurs syndicats de couleur politique fort différente, avec en plus un nombre important de non-syndiqués

Je trouve cet argument particulièrement malvenu. D’ailleurs, dans la même veine que celui qui nous disait que les salariés de FT ne devaient pas se plaindre car il y a dans le monde des problèmes plus grave comme celui de la famine…
La plupart des salariés vont devoir négocier leurs augmentations de salaire de fin d’année. Et cela bien qu’on soit en crise. Evidemment, les employeurs se serviront, à juste titre ou non, de l’argument de la crise pour pouvoir bloquer ces revendications. Mais chacun utilisera ses ressources disponibles – à juste titre ou non (bis) - pour justifier son augmentation.
La négociation se fait de personne à personne et l'argument du "bien public" (c'est la crise pour tous, contentez-vous de ce que vous avez) ne devrait pas s'appliquer aux revendications salariales qui tendent à être de plus en plus personnalisées.

Sauf dans le public et le para-public... On négocie en bloc selon des statuts et non selon une performance individuelle.

Le problème avec un tel raisonnement c'est que tout devient d'une importance stratégique : EDF/GDF (sinon on va mourir de froid), l'école (car qui va garder les enfants et ça va déstabiliser l'économie)... Ah merde on a déjà fait une loi pour "encadrer le droit de grève" le mal-nommé service minimum. Le droit de grève ce n'est pas un droit que l'on peut s'amuser à modifier comme cela tout d'abord car c'est une des libertés essentielles dans une démocratie (liberté pour les travailleurs de s'associer et de défendre leurs intérêts) et que de toute façon plus on le restreint plus les actions prennent des formes différentes voires violentes (sans violence par exemple la grève du zèle des douanier qui peut être beaucoup plus efficace qu'une grève ou avec violence la séquestration de patron/DRH dans une entreprise quand la grève n'a aucun écho notamment en cas de PSE).
Le meilleur moyen d'éviter une grève est de développer une vrai relation entre employeur et représentants des salariés. En plus même les économistes les plus obtus nous expliquent que c'est optimal sur le plan du marché du travail (Modèle WP/PS (?) de Jackman et Nickel par exemple (je peux me tromper de noms)).

Si, on accepte de faire dépendre la vie économique de salariés que l'on rémunère assez chichement compte tenu des tensions sur le marché du travail, de la technicité du travail mais surtout de leur responsabilité sur la vie économique : si les mecs ont les moyens de mettre une Région en chômage technique, il est indispensable de les rémunérer en conséquence de ce qu'ils apportent à la collectivité en faisant leur travail (productivité marginale on pourrait dire) mais aussi de mettre en place des mécanismes de dialogue social permettant d'associer les salariés à la gestion de l'entreprise pour éviter les conflits. C'est de la simple logique à mon sens.

PS : Il faudrait peut-être aussi veiller à ne pas les traiter de feignants ou de vautours à longueur de journal télévisé, ça aiderait aussi à mieux se sentir dans son emploi.

Peut-être, je ne suis pas spécialiste.

Je suis entièrement d'accord, c'est vrai merde en Roumanie le salaire moyen est 16 fois inférieur, faut pas qu'ils se plaignent, et puis en Italie les médias sont contrôlés par Berlusconi, pourquoi gueuler en France ? et puis en Corée du Nord il n'y a pas d'élections pourquoi est-ce qu'on en voudrait en France ?
"Il y a des mobilisations plus urgentes" : Non mais LOL putain de merde (désolé), je n'ai beau être qu'un simple militant mais franchement je trouve intellectuellement peu satisfaisant de disqualifier une lutte par une autre surtout quand on sait qu'autant la CGT RATP que SUD Rail (je ne sais si c'est eux) participent à toutes les manifestations nationales sur ces sujets, mais ils doivent le faire par égoïsme.

edit

Last edited by Broz (14-12-2009 13:44:10)

Pour la FP, ne pas confondre rémunération brute et rémunération nette (je pense qu'on connaît tous la différence sur nos feuilles de salaires).

Ensuite, je ne m'estime pas assez connaisseur de tous les métiers en France, ni même assez certain de mes opinions pour estimer qu'il me revient de dire à certains que leurs revendications sont illégitimes ou légitimes. Je pense qu'il revient à chaque métier de choisir ses revendications portées par leurs syndicats ou représentants, on peut trouver que ces revendications sont contraires à l'intérêt général et les critiquer mais j'estime qu'il faut être sacrément sûr de soi pour dire quels doivent être les personnes qui peuvent avoir des revendications et quelles sont celles qui n'en ont pas le droit.
Surtout quand on explique que cela "détruit le principe de la grève". Encore une fois "LOL mais putain de merde" (copyright) franchement c'est d'expliquer quand on a le droit de faire grève et quand on n'en a pas le droit et le soumettre à des conditions décidées personnellement qu'on en sape les fondations.

C'est mieux dit que précédemment ;-)