Topic: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Chacun peut le constater, la polémique sur la véracité des données relatives au changement climatique prévu causé par les activité humaines prend de l'ampleur dans le débat public français et international. La publication d'une série de mails de chercheurs et leurs réseaux par "des pirates" développe une métastase de désinformation sur la toile et dans les médias traditionnels sur ce sujet.


Les milliers de chercheurs du GIEC appartiendraient à un grand complot visant à alimenter la crainte du changement climatique parmi les populations pour justifier  au choix : la création d'un gouvernement mondial - une augmentation des prix pétroliers - la création de nouvelles taxes dont la taxe carbone - la mise en place d'un système de surveillance généralisée des populations sur leur comportement écologique - cocher la théorie qui a votre préférence...).


Extrêmement minoritaire, Claude Allègre est le hérault de ces thèses, en France.


Le buzz qui se développe sur ce "climategate" discrédite toute remise en cause des versions officielles, ralentit les efforts de la société internationale pour ajuster la consommation des hydrocarbures (toxiques au-delà même du simple effet de serre), alors que les relevés sur la fonte des glaces aux pôles ou la température moyenne sont plus qu'inquiétants. Il ne correspondent pas, il faut le dire, aux seuls cycles solaires comme l'avancent les tenants de ce nouveau conspirationnisme, venu d'on ne sait où et probablement alimenté par des lobbies que l'action environnementale va déranger et leur imposer soit des innovations, soit l'usage de technologies de substitution, soit des investissements et donc des coûts pour l'avenir. Je constate d'ailleurs que les medias traditionnels sont beaucoup plus ouverts pour aborder ce type de conspirationnisme que pour oser soulever d'autres débats beaucoup plus graves et réels : la contestation de la stratégie impériale du neo-conservatisme sous ses divers visages depuis 2001, le rôle de quelques gros bonnets de Wall Street dans la conception, l'instrumentalisation et l'aggravation à leur avantage de la crise des subprimes se concluant par le transfert de pertes massives du public au privé, et du privé aux pochex de quelques centaines de traders usant de leur position stratégique dans un système où les régulateurs eux-mêmes sont tenus par ces divers réseaux croisés, ou encore les stratégies étatiques de renforcement autoritaire que l'on voit à l'oeuvre dans certains Etats dont on taira le nom pour cause d'identité nationale. et entre nous je vois plus l'ombre et l'odeur du complot parmi les réseaux de lobbyistes plutôt que parmi les chercheurs du GIEC...


Ces thèses sont d'ailleurs souvent reprises par une certaine droite très nationaliste comme vecteur de contestation des relations diplomatiques accrues au niveau mondial. Seule une action globale et collective entre le plus d'Etats du monde peut en effet parer aux dommages environnementaux qui ne connaissent pas les frontières, et cela est insupportable aux nationalistes pure souche.


Alors qu'el nino se modifie dangereusement, se déplace et s'actualise plus souvent qu'avant, que les pôles ont déjà fondu à 30-40%, certains n'hésitent pas s'engager dans ce combat grotesque qui ruinent des années de lutte pour la prise de conscience environnementale en Europe.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

D'un autre côté, tu es un truther.

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Non.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Greg a écrit:

Il ne correspondent pas, il faut le dire, aux seuls cycles solaires comme l'avancent les tenants de ce nouveau conspirationnisme, venu d'on ne sait où et probablement alimenté par des lobbies que l'action environnementale va déranger et leur imposer soit des innovations, soit l'usage de technologies de substitution, soit des investissements et donc des coûts pour l'avenir. Je constate d'ailleurs que les medias traditionnels sont beaucoup plus ouverts pour aborder ce type de conspirationnisme que pour oser soulever d'autres débats beaucoup plus graves et réels : la contestation de la stratégie impériale du neo-conservatisme sous ses divers visages depuis 2001, le rôle de quelques gros bonnets de Wall Street dans la conception, l'instrumentalisation et l'aggravation à leur avantage de la crise des subprimes se concluant par le transfert de pertes massives du public au privé, et du privé aux pochex de quelques centaines de traders usant de leur position stratégique dans un système où les régulateurs eux-mêmes sont tenus par ces divers réseaux croisés, ou encore les stratégies étatiques de renforcement autoritaire que l'on voit à l'oeuvre dans certains Etats dont on taira le nom pour cause d'identité nationale. et entre nous je vois plus l'ombre et l'odeur du complot parmi les réseaux de lobbyistes plutôt que parmi les chercheurs du GIEC...
.


Tu as quand même un certain art de mélanger des choses qui n'ont guère de rapport : la crise des Subprimes, les bonnets de Wall street, le débat sur l'identité nationale ainsi que le changement climatique. Ce galimatias n'a simplement aucun sens.

Le problème n'est pas le réchauffement climatique en soi, mais la question de savoir dans quelle mesure l'homme est reponsable d'une telle hausse. C'est un vrai problème statistique de mesure et d'inférence statistique pour séparer les cycles naturels de l'activité humaine. Pour l'instant, il existe de nombreuses études contradictoires, même si dans l'ensemble l'influence humaine est démontrée comme étant très importante.

Je trouve cela très bien qu'il y ait débat dans la communauté scientifique, car la science c'est le débat et il faut réfléchir sur des preuves scientifiques qui méritent d'être remises en question.

La logique de Greg, bien pensante (la Terre c'est bien protégeons-là) est de ce point de vue tout aussi néfaste que celle des conspirationnistes car elle participe à la confusion en juxtaposant des arguments moraux ( Oui-oui au XXIème siècle) à des critètes purement scientifiques, climatologiques et statistiques. Donc la prudence s'impose, quand bien même on ne remet pas en question le réchauffement climatique. Là je te rejoins, les "négationnistes" du changement climatique sont complètement à côté de la plaque, mais il existe encore des gens pour croire que les Américains ne sont pas allés sur la Lune ou que la Terre est plate. Ce sont des excentriques qui ne méritent pas qu'on s'y intéresse.

Ensuite, la décision concernant des mesures de politiques publiques (sur la réduction des gaz à effets de serre, la consommation d'énergies fossiles, etc.) relève d'un autre registre, celui de la décision politique justement, qui doit s'appuyer sur des faits scientifiques mais aussi dégager une vue d'ensemble (analyse\coût bénéfice). C'est donc un autre débat

Last edited by RPC (25-11-2009 01:16:17)

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

RPC a écrit:

Le problème n'est pas le réchauffement climatique en soi

Si, également. Un rapport de chercheurs britanniques mettait en doute la véracité d'un réchauffement climatique pendant les dix dernières années à l'aide d'une étude statistique un peu biaisée... tout ça pour dire qu'on a pas non plus une idée très précise des différents facteurs extérieurs à l'action de l'Homme qui pourraient compenser brièvement le réchauffement climatique prévu par la majeure partie de la communauté scientifique. Et que différents acteurs politiques, notamment aux USA (mais pas que) nient en bloc l'idée même d'un réchauffement du climat, et pas uniquement le fait que l'Homme en soit responsable ou pas.

It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.

"Un terroriste ne mérite pas de mourir. Il mérite de vivre l'enfer. A perpétuité. Et seule la déchéance de la nationalité le permet." Greg

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

RPC a écrit:
Greg a écrit:

Il ne correspondent pas, il faut le dire, aux seuls cycles solaires comme l'avancent les tenants de ce nouveau conspirationnisme, venu d'on ne sait où et probablement alimenté par des lobbies que l'action environnementale va déranger et leur imposer soit des innovations, soit l'usage de technologies de substitution, soit des investissements et donc des coûts pour l'avenir. Je constate d'ailleurs que les medias traditionnels sont beaucoup plus ouverts pour aborder ce type de conspirationnisme que pour oser soulever d'autres débats beaucoup plus graves et réels : la contestation de la stratégie impériale du neo-conservatisme sous ses divers visages depuis 2001, le rôle de quelques gros bonnets de Wall Street dans la conception, l'instrumentalisation et l'aggravation à leur avantage de la crise des subprimes se concluant par le transfert de pertes massives du public au privé, et du privé aux pochex de quelques centaines de traders usant de leur position stratégique dans un système où les régulateurs eux-mêmes sont tenus par ces divers réseaux croisés, ou encore les stratégies étatiques de renforcement autoritaire que l'on voit à l'oeuvre dans certains Etats dont on taira le nom pour cause d'identité nationale. et entre nous je vois plus l'ombre et l'odeur du complot parmi les réseaux de lobbyistes plutôt que parmi les chercheurs du GIEC...
.


Le problème n'est pas le réchauffement climatique en soi, mais la question de savoir dans quelle mesure l'homme est reponsable d'une telle hausse. C'est un vrai problème statistique de mesure et d'inférence statistique pour séparer les cycles naturels de l'activité humaine. Pour l'instant, il existe de nombreuses études contradictoires, même si dans l'ensemble l'influence humaine est démontrée comme étant très importante.

Je trouve cela très bien qu'il y ait débat dans la communauté scientifique, car la science c'est le débat et il faut réfléchir sur des preuves scientifiques qui méritent d'être remises en question.

La logique de Greg, bien pensante (la Terre c'est bien protégeons-là) est de ce point de vue tout aussi néfaste que celle des conspirationnistes car elle participe à la confusion en juxtaposant des arguments moraux ( Oui-oui au XXIème siècle) à des critètes purement scientifiques, climatologiques et statistiques. Donc la prudence s'impose, quand bien même on ne remet pas en question le réchauffement climatique. Là je te rejoins, les "négationnistes" du changement climatique sont complètement à côté de la plaque, mais il existe encore des gens pour croire que les Américains ne sont pas allés sur la Lune ou que la Terre est plate. Ce sont des excentriques qui ne méritent pas qu'on s'y intéresse.

Ensuite, la décision concernant des mesures de politiques publiques (sur la réduction des gaz à effets de serre, la consommation d'énergies fossiles, etc.) relève d'un autre registre, celui de la décision politique justement, qui doit s'appuyer sur des faits scientifiques mais aussi dégager une vue d'ensemble (analyse\coût bénéfice). C'est donc un autre débat

Non, il n'y a pas de jugement moral. Je conteste leurs analyses sur le fond. Et la grande majorité des faits connus et répertoriés par la majorité des climatologues, météorologues, glaciologues viennent à l'appui de cette contestation. De même, ce n'est pas "moral" de les mettre en garde devant une manipulation qui sert avant tout les intérêts qu'ils combattent à l'origine, et de leur dire qu'ils épuisent leur énergie dans un leurre médiatico-informatique qui détourne leur attention et les discrédite.

Pour le reste je vois que nous sommes également d'accord sur les conclusions scientifiques qui sont loin de donner l'avantage aux "climategatistes".

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Barney a écrit:
RPC a écrit:

Le problème n'est pas le réchauffement climatique en soi

Si, également. Un rapport de chercheurs britanniques mettait en doute la véracité d'un réchauffement climatique pendant les dix dernières années à l'aide d'une étude statistique un peu biaisée... tout ça pour dire qu'on a pas non plus une idée très précise des différents facteurs extérieurs à l'action de l'Homme qui pourraient compenser brièvement le réchauffement climatique prévu par la majeure partie de la communauté scientifique. Et que différents acteurs politiques, notamment aux USA (mais pas que) nient en bloc l'idée même d'un réchauffement du climat, et pas uniquement le fait que l'Homme en soit responsable ou pas.

Oui, mais leur méthodologie statistique a été très fortement critiquée et l'article n'a pas réussi à montrer de façon convaincante l'absence d'un réchauffement... ce qui n'est pas le cas de nombreux autres articles (en faveur du réchauffement).

Le vrai problème est qu'on mélange des "contestataires" fort différents :
- des illuminés qui croient qu'il n'y a pas de réchauffement climatique alors que statistiquement parlant c'est un fait
- des gens sérieux qui s'interrogent sur l'impact humain, avec l'idée derrière que celui-ci est négligeable (par rapport aux cycles terrestres). C'est beaucoup plus difficile de trancher.

Il ne faut pas donc les mettre tous dans le même sac et laisser les scienteux et les stateux faire leur boulot en attendant un article très clair sur la deuxème question

Last edited by RPC (25-11-2009 01:27:34)

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

+1 pour le tout.

It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.

"Un terroriste ne mérite pas de mourir. Il mérite de vivre l'enfer. A perpétuité. Et seule la déchéance de la nationalité le permet." Greg

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

RPC a écrit:

- des gens sérieux qui s'interrogent sur l'impact humain, avec l'idée derrière que celui-ci est négligeable (par rapport aux cycles terrestres). C'est beaucoup plus difficile de trancher.

Il ne faut pas donc les mettre tous dans le même sac et laisser les scienteux et les stateux faire leur boulot en attendant un article très clair sur la deuxème question

Tout à fait, d'ailleurs il me semble qu'Allègre fait surtout partie de cette catégorie.

Ce qui est surtout gênant, c'est le fait que du coup les questions environnementales sont réduites au simple aspect climatique, alors que la question de la pollution des sols/eaux ou de la gestion de certaines ressources est tout aussi importante.

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Elessar a écrit:

Ce qui est surtout gênant, c'est le fait que du coup les questions environnementales sont réduites au simple aspect climatique, alors que la question de la pollution des sols/eaux ou de la gestion de certaines ressources est tout aussi importante.

++

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

J'ai suivi cette histoire de mails. En gros il n'y a rien dedans qui remette en cause les conclusions du CRU, à part des petites phrases sélectionnées hors-contexte. En soi ce n'est pas un problème pour quelqu'un qui est renseigné sur le contexte ou qui n'est pas un conspirationniste, mais ça...

En fait, le truc principal, c'est que les "sceptiques" se servent de ces mails pour tenter de démontrer que les scientifiques du CRU ont des méthodes malhonnêtes, et en particulier, comme preuve d'un complot visant à faire taire les opinions des "sceptiques". "Pourquoi est-ce qu'ils ne veulent pas diffuser leurs chiffres ?" "Pourquoi ils essaient de discréditer les revues qui publient des papiers sceptiques ?" "Pourquoi ils effacent leurs mails ?" "Pourquoi est-ce qu'ils crachent sur McIntyre (un autoproclamé "auditeur" de la recherche en climatologie) ?" Etc. Toutes ces questions ont des réponses satisfaisantes, mais les conspirationnistes les reprennent quand même comme preuve. C'est une technique classique.

Après il y a mille et un problèmes écologiques. On ne peut pas réduire tout au réchauffement, c'est vrai, mais un climatologue ne peut pas faire grand chose d'autre que son boulot de climatologue, alors qu'on les pardonne s'ils ne parlent que du réchauffement. On a des océanographes, des géologues, des agronomes, des politistes, qui pensent à tout le reste. C'est dur d'être au courant de tout, et à vouloir parler de tous les problèmes à la fois on finit par être brouillon et à ne pas savoir de quoi on parle.
C'est pas facile les sciences de la terre.

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

12

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Une interview d'Allègre : http://tv.lepost.fr/2009/11/26/1810392_ … ultes.html

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Broz a écrit:

J'ai suivi cette histoire de mails. En gros il n'y a rien dedans qui remette en cause les conclusions du CRU, à part des petites phrases sélectionnées hors-contexte. En soi ce n'est pas un problème pour quelqu'un qui est renseigné sur le contexte ou qui n'est pas un conspirationniste, mais ça...

En fait, le truc principal, c'est que les "sceptiques" se servent de ces mails pour tenter de démontrer que les scientifiques du CRU ont des méthodes malhonnêtes, et en particulier, comme preuve d'un complot visant à faire taire les opinions des "sceptiques". "Pourquoi est-ce qu'ils ne veulent pas diffuser leurs chiffres ?" "Pourquoi ils essaient de discréditer les revues qui publient des papiers sceptiques ?" "Pourquoi ils effacent leurs mails ?" "Pourquoi est-ce qu'ils crachent sur McIntyre (un autoproclamé "auditeur" de la recherche en climatologie) ?" Etc. Toutes ces questions ont des réponses satisfaisantes, mais les conspirationnistes les reprennent quand même comme preuve. C'est une technique classique.

Après il y a mille et un problèmes écologiques. On ne peut pas réduire tout au réchauffement, c'est vrai, mais un climatologue ne peut pas faire grand chose d'autre que son boulot de climatologue, alors qu'on les pardonne s'ils ne parlent que du réchauffement. On a des océanographes, des géologues, des agronomes, des politistes, qui pensent à tout le reste. C'est dur d'être au courant de tout, et à vouloir parler de tous les problèmes à la fois on finit par être brouillon et à ne pas savoir de quoi on parle.
C'est pas facile les sciences de la terre.

Absolument

"2ou7ibou jouinta ltanjawiya" Ibn Batouta
"Je vois la vie en Blaugrana" L.W.R

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24412

Très bon débat avec Vincent Courtillot, qui me paraît tout à fait équilibré. Il remet en cause la primauté du carbone humain dans le réchauffement climatique (sans le nier), mais il dit clairement que le changement climatique aura lieu, et qu'il faut changer notre usage des hydrocarbures. Je reste en désaccord avec lui sur le principe de précaution et je pense qu'il minimise trop l'impact du carbone. Mais contrairement à Claude allègre qui insulte les écologistes, il avance des arguments rationnels et use de pédagogie.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

15

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Greg a écrit:

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24412

Très bon débat avec Vincent Courtillot, qui me paraît tout à fait équilibré. Il remet en cause la primauté du carbone humain dans le réchauffement climatique (sans le nier), mais il dit clairement que le changement climatique aura lieu, et qu'il faut changer notre usage des hydrocarbures. Je reste en désaccord avec lui sur le principe de précaution et je pense qu'il minimise trop l'impact du carbone. Mais contrairement à Claude allègre qui insulte les écologistes, il avance des arguments rationnels et use de pédagogie.



C'est une très bonne interview, mais il a à peu près les mêmes arguments que Claude Allègre (qu'il expose de façon beaucoup plus policée).
Part de l'homme dans le réchauffement mineure, problèmes beaucoup plus importants : l'eau, la faim dans le monde, etc.
Il n'y a guère de différence si ce n'est la forme.

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Ok les gars je vous ai lu attentivement, et j'avoue ne pas comprendre vos raisonnements sur certains points.

Qui a nié le réchauffement climatique ?? Ca me fait penser à l'emission de Ruquier sur la 2 ou Zemmour a balancé ( partiellement, en occultant le plus important ) l'histoire des pirates et le debat est parti en camp écolo pro réchauffement vs anti écolo anti rechauffement. Qui a parlé de ca ?!
En l'occurrence, ici il s'agit des causes du rechauffement.

Ces mails ( consultables ) qui ont été piratés directement du CRU ( qui fourni la base scientifique sur laquelle s'appuient les politiques de l'ONU, ou sur laquelle s'appuient les millions de scientifiques dans le monde ) sont effectivement une grosse affaire qui sort contre toute attente à quelques jours de Copenhague. Ca représente quelque chose d'assez énorme étant donné que ca concerne le réchauffement climatique, qui est apparement le synonyme de l'écologie pour nos dirigeants. Il semblerait qu'ils ait réduit l'écologie à ce soucis, tout en voulant le regler par des taxes ( ?! ), en occultant
- la déforestation
- la transformation du biologique ( on retrouve du plastique en haute dose dans les poissons de n'importe quel océan, on retrouve du baryum dans l'air, on retrouve de l'aluminium à dose x50 dans les pommes de terres + OGM )
- le traitement des animaux ( au risque de passer pour la Brigitte Bardot du forum, le droit des animaux est aussi une lutte écologiste )
- les rejets des usines ( enterrement des dechets nucléaires souvent fait à l'arrache ou confiés aux mafias locales, rejet de produits toxiques dans fleuves et mers, rejet des cheminées d'usines et de pot d'échappements de voitures qui contaminent l'air + que rechauffe la planète ) vous voyez donc que ces gaz ne sont qu'une infime partie, et pourtant...

Tout ces problèmes qui sont inhérents à un mode de production et un mode de consommation qui est le notre, bref notre système politique, le capitalisme. ( car qu'est ce qui fait, par exemple, que l'on roule encore à l'essence ? )
Donc forcement ils se servent des écologistes et sélectionnent la cause qui peut rapporter le plus sans chambouler leur système. Ils font donc croire qu'ils respectent la démocratie en donnant la parole aux ecolo, mais ils les sodomisent autant que le lambda normal dépareillé de conscience humaine.

Donc outre le fait que ce traitement politique de la question écologique est dés le départ biaisé ; on voit apparaitre cette histoire, qui débarque comme une bombe, larguée non pas par les médias mais par des pirates informatiques qui doivent donc violer la loi pour apporter concrètement l'objet du débat.
Déjà je trouve ca fort qu'on soit réduit à être informé par des pirates informatiques, excusez moi du peu. Le compte du mec piraté, surement le " chef " de la section, s'appelle Phil Jones je crois bien ( ou Phil quelque chose ), ce même Phil qui refuse depuis 5 longues années de divulguer les détails de ces expertises malgré les demandes des citoyens, des médias, et de quelques politiques. Soit. C'est son droit. Et ca ne devrait pas.

Vous doutez sur la véracité de ces mails ?
Le CRU confirme avoir été hacké.
Vous doutez sur le contenu véridique de ces mails ? Vous vous dites que ces hackeurs auraient trés bien pu modifier le contenu afin de tout faire coller à leur thèse ?
Dans ce cas, vous êtes des conspirationnistes. Vous êtes vous aussi croyant à votre paradigme. Votre mécanisme de pense est le meme que ces conspirationnistes. " une bande de hackeur complote contre phil jones et afin de le faire tomber, lui ainsi que sa théorie, hack ses mails pour ensuite les modifier et les delivrer sur un serveur russe ( protection oblige )..."
C'est du grand n'importe quoi. Outre l'insulte de conspirationniste, qui me répugne car ne prend pas en compte les faits, pour leur défense ( aux hackers ) les mails ont été mis en ligne quelques heures seulement après le hack.

Les mails vont de 1996 à 2009.
Vous parliez de " phrases sorties de leur contexte ". C'était aussi les mots de Voynet chez Ruquier, c'est les mots de la défense de ce Phil, qui n'a que ca, le pauvre.
As tu lu toi même les mails pour parler ainsi ?
En plus d'etre complexes ( contient beaucoup de noms, d'allusions à des evenements dans la vie réelle etc - ce qui confirme la veracité du contenu - ), ces mails contiennent des phrases totalement explicite, du genre :

"Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montre qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient."
ou encore :
"Je pense qu’il va falloir cesser de considérer « Climate Research » comme une revue à comité de lecture légitime. Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique de ne plus soumettre d’article à ce journal ni citer d’articles de ce journal. Nous devrions aussi penser à en parler à nos collègues plus raisonnables qui siègent au comité éditorial… Qu’en pensez-vous ?"

Et ceci n'est que 2 extraits traduits ( il y a un enorme travail de beaucoup de personne qui s'occupent à dépouiller et traduire tout les mails ). Qu'on ne me parle pas de " quelques phrases sorties de leur contexte ", c'est un gros mensonge.
Dans ces mails, il est clairement sujet de :
-Masquer les chiffres
-Controler la presse
-Controler la recherche scientifique


Ces mails sont des preuves juridiques.
Maintenant, considerons que tout cette histoire soit un fait admis. Bon, evidemment, Phil va en prison. Mais essayons de chercher plus loin.
Tout d'abord Phil est inculpé des 3 chefs d'accusations dites au dessus. Son role de fournisseur de données officielles à l'ONU le fait tomber soit pour :
Mensonge, tromperie de l'ONU et de tout les peuples et chefs d'Etat qui avaient prevu de faire quelque chose à Copenhague.
ou, dans le cas le plus terrible, complicité avec l'ONU dans la tromperie de tout les peuples du monde.
De plus, le fait de pouvoir orienter la recherche scientifique, controler la presse, et modifier des chiffres, inculpe non seulement les plus hauts dirigeants de leurs domaine, mais implique aussi un véritable réseau étendu dans toutes les couches clés de la société et ce, mondialement.

C'est Nuremberg.

J'ajouterai à cela qu'il n'y a qu'une dernière question à se poser.
Quand en avez vous entendu parler sur les medias audiovisuels et écrits ?
Au jour du 25 novembre, seul un journal local Alsacien en avait parlé. Pour le reste, silence radio, dans l'europe entière, alors que dèja la CNN, la BBC et le NY Times venait de révéler l'affaire. Cependant par la suite ils refusèrent de reveler le contenu précis des mails ( étrange retournement de veste me direz vous ).
Que se passe-t-il en coulisse quand l'information ne se délivre pas simultanément ? C'est qu'on opère simplement à l'établissement d'une ligne de défense adéquate ( les directives dans le jargon ). Oui défense, car les personnes impliquées dans cette histoire ( il n'y a pas que Phil ! ) sont, apparemment ( je ne fais que théoriser à partir de l'explication de l'absence d'information !!), les mêmes qui possèdent nos médias. Ce qui fait une raison de plus de croire que l'ONU n'a pas été trompé, mais trompeur.
Maintenant je vous propose d'observer comment le "problème" va être traité dans les médias. Je peux vous dire qu'au parlement européen les voix de politiques du bas de la hiérarchie s'élèvent. Des voix de tout partis, car il n'y a pas d'étendard pour la Vérité ( verité juridique, verité scientifique..).
Personnellement j'opte pour 2 axes de défense que j'ai pu apercevoir dans l'émission de Ruquier avec Voynet :

- Le déni complet de l'information. " les phrases sont sorties de leur contexte " par exemple, ou carrément la thèse de la conspiration insinuée par Voynet " C'est le lobby pétrolier qui a monté ca de toute pièce!!", alors qu'on sait pertinemment que les fortunes battie sur le pétrole vont être ré-investies dans le business naissant des nouvelles technologies qui émettent peu de C02.
- Le truquage du débat. Chez Ruquier on a pu voir le débat lancé par Zemmour partir comme je l'ai précédemment expliqué en un stupide écolo vs anti écolo, ou comme j'ai pu le voir dans vos commentaires, un simpliste "ils nient la dégradation de l'environnement ! Ils nient le réchauffement !"


Observons.

En tout cas, je ne suis pas du tout scientifique, mais tout ce que je sais c'est que le Soleil connait de grosses éruptions en ce moment, la aussi je vous invite à chercher par vous même : le site de la Nasa. Le satellite qui observe constamment le soleil est le satellite Soho. Attention les yeux.
Le système solaire entier se réchauffe.
Pluton se réchauffe. Le glacier sur Mars fond.
Maintenant, l'occasion est bonne pour tout les scientifiques (qui maintenant on le sait, se sont fait museler ( merci Phil ) ), et des vidéos comme celle d'au dessus vont de + en + voir le jour.
On déterminera enfin, sur la base de véritables chiffres, si la part de l'homme existe bel et bien dans le réchauffement  climatique ( ou du moins mesurer son ampleur ), et surtout, surtout, ramener la véritable écologie au centre du débat et des mesures écologistes...

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

T'as des liens pour le fait que Mars et Pluton se réchauffent aussi ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Je n'ai plus le document source qui me permet dorénavant d'affirmer cela, mais en cherchant sur google, en tapant " réchauffement climatique système solaire pluton ", j'ai pu trés facilement trouver cela :

http://www.naturavox.fr/climat/Rechauff … -polemique

ou encore ca, en pdf :

http://www.pcfbassin.fr/Fichiers%20PDF/ … rechauffe.


Là je t'ai donné des articles qui a premières vues paraissaient pertinents, je ne les ai pas lu ( d'ailleur bon courage smile ). Si tu veux véritablement vérifier à la source sur des documents qui te semblent plus fiables, il faudra aller sur le site de la Nasa je pense, ou alors chercher patiemment ^^

Bonne lecture !

19

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

Ok les gars je vous ai lu attentivement, et j'avoue ne pas comprendre vos raisonnements sur certains points.

Qui a nié le réchauffement climatique ?? Ca me fait penser à l'emission de Ruquier sur la 2 ou Zemmour a balancé ( partiellement, en occultant le plus important ) l'histoire des pirates et le debat est parti en camp écolo pro réchauffement vs anti écolo anti rechauffement. Qui a parlé de ca ?!
En l'occurrence, ici il s'agit des causes du rechauffement.

....
Observons.

En tout cas, je ne suis pas du tout scientifique, mais tout ce que je sais c'est que le Soleil connait de grosses éruptions en ce moment, la aussi je vous invite à chercher par vous même : le site de la Nasa. Le satellite qui observe constamment le soleil est le satellite Soho. Attention les yeux.
Le système solaire entier se réchauffe.
Pluton se réchauffe. Le glacier sur Mars fond.
Maintenant, l'occasion est bonne pour tout les scientifiques (qui maintenant on le sait, se sont fait museler ( merci Phil ) ), et des vidéos comme celle d'au dessus vont de + en + voir le jour.
On déterminera enfin, sur la base de véritables chiffres, si la part de l'homme existe bel et bien dans le réchauffement  climatique ( ou du moins mesurer son ampleur ), et surtout, surtout, ramener la véritable écologie au centre du débat et des mesures écologistes...

Oui, et alors ? Quelle est la plus-value de ton post ? Il semblerait qu'à peu près tout le monde soit d'accord ici sur le fait qu'on ne peut nier le réchauffement mais que les causes de celui-ci sont plus difficiles à déterminer.

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Je réagissais uniquement à certaines réactions sur l'histoire de Phil et les pirates.
Je crois avoir mis au clair cette histoire dans mon post, la est tout l'intérêt de mon post ( ce sujet comprend 90% de mon post ).
Maintenant, on est d'accord sur le débat légitime du réchauffement climatique ( et heureusement que y'a eu cette histoire, car sinon Copenhague serait passé tout seul, et faire ce débat aurait été criminel ). Mais il faut se demander "pourquoi cette histoire de corruption au plus haut point en faveur du réchauffement climatique causé par les hommes, pourquoi, pour quelles finalités, comment, et par qui cela a-t-il pu arriver ?"
C'est ce que j'appel à se demander avec mon post, en fournissant, je crois, un début de réponse.

Last edited by Dedz (29-11-2009 22:31:16)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Les causes sont systémiques, passez votre chemin.

"Je suis aussi perplexe qu'avant mais à un niveau beaucoup plus élevé."

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

J'ai lu, mieux que toi, et probablement davantage que toi, les mails en question. Tu veux une preuve que les citations sont sorties hors contexte ? Très bien.

Commençons par parler de Phil Jones. On n'a de cesse de lui réclamer "les données" à partir desquelles sont publiés ses articles. Légitime n'est-ce pas ? Eh bien, elles sont déjà en ligne, et il les donne à qui les lui réclame. Et curieusement quand il les donne, on continue à les lui demander, et on ne fait rien avec. Quand McIntyre les a récupérées, il n'a rien fait avec. Ou en tout cas, il n'a rien publié. Parce qu'elles donnaient raison à Jones. Après, il y a certaines données qu'il n'a pas distribuées, celles sur lesquelles il n'a pas de droits. Parce que ces données, genre les relevés satellites, figure-toi, elles appartiennent à quelqu'un, valent beaucoup d'argent, et les scientifiques n'en ont pas beaucoup, d'argent, même en climatologie. Et si ces données, qui n'ont pas encore été exploitées en totalité, se retrouvent publiées maintenant, il y a d'autres boîtes qui vont s'en saisir et produire des analyses et des recherches et effectivement voler le travail de Jones et ses collègues. C'est comme ça que ça marche la science. C'est pas propre.

Vous parliez de " phrases sorties de leur contexte ". C'était aussi les mots de Voynet chez Ruquier, c'est les mots de la défense de ce Phil, qui n'a que ca, le pauvre.
As tu lu toi même les mails pour parler ainsi ?
En plus d'etre complexes ( contient beaucoup de noms, d'allusions à des evenements dans la vie réelle etc - ce qui confirme la veracité du contenu - ), ces mails contiennent des phrases totalement explicite, du genre :

"Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montre qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient."
ou encore :
"Je pense qu’il va falloir cesser de considérer « Climate Research » comme une revue à comité de lecture légitime. Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique de ne plus soumettre d’article à ce journal ni citer d’articles de ce journal. Nous devrions aussi penser à en parler à nos collègues plus raisonnables qui siègent au comité éditorial… Qu’en pensez-vous ?"

Oh que oui je les ai lus.
Prenons la première citation. Complète.

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate. That said there is a LOT of nonsense about the PDO (Pacific Decadal Oscillation). People like CPC are tracking PDO on a monthly basis but it is highly correlated with ENSO (El Nino Southern Oscillation). Most of what they are seeing is the change in ENSO not real PDO. It surely isn’t decadal. The PDO is already reversing with the switch to El Nino. The PDO index became positive in September for first time since Sept 2007. see
[2]http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/G … urrent.ppt

Un peu plus haut dans le mail ainsi cité, un lien vers : http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/t … 9final.pdf

En d'autres mots, le type (Kevin Trenberth) ne remet sûrement pas en question le réchauffement climatique ou sa propre croyance en le réchauffement climatique, il fait une petite remarque à propos de quelques éléments de données indiquant une baisse de température récente, de court terme, et en réalité sans réelle importance. Et il n'est sûrement pas en train d'appeler à masquer des chiffres. Plus d'informations sur cette citation, effectivement hors contexte : http://climateprogress.org/2009/11/21/h … trenberth/

Prenons la deuxième citation. Je n'ai même pas besoin de citer le mail complet, et si je le faisais mon poste serait illisible parce qu'en fait c'est tout un échange de mails (lisible ici). Il suffit juste de connaître un peu la façon dont fonctionne la recherche scientifique en général. C'est facile : ça marche à la reconnaissance, entre les pairs, des revues. Une revue qui produit de la recherche mais qui n'a pas un bon processus de peer review, et qui n'a pas la considération de son propre champ scientifique, ne vaut pour ainsi dire rien. Il ne s'agit pas de "contrôler la presse" (lol ahahah rien à voir) ou de "contrôler la recherche scientifique". Climate Research est une mauvaise revue, qui a été prise en train de publier des articles clairement faux (notamment celui de Soon & Baliunas), et avec des éditeurs anti-AGW. Il est normal, et même sain, que des scientifiques se recommandent mutuellement d'éviter cette revue.


Ces mails ne sont des preuves juridiques de rien du tout, et ça c'est un mensonge. Au contraire, je dirais même, même s'ils avaient pu avoir la moindre valeur, depuis que le Congrès a voté une loi disant que le hacking était du terrorisme, la manière extrêmement frauduleuse par laquelle ont été récupérés ces mails les rend totalement inacceptables comme preuve en justice. Il n'y a aucune raison d'arrêter Jones, qui n'a rien fait de mal à part envoyer des mails.
Nuremberg. Hahahaha. Tu es vraiment littéralement indubitablement magistralement con.
Parce que la totalité de la recherche sur le réchauffement climatique ne passe pas par le CRU. Très loin de là. Le CRU contribue un peu, en fournissant quelques articles, et a un petit peu contribué à IPCC qui a réuni des centaines de scientifiques de très nombreux domaines.
Les médias n'en ont que peu parlé, parce que les crétins anti-agw ont une faible audience ici. Ils sont nombreux aux Etats-Unis, où une chaîne entière est toute prête à avaler leur merde (FOX) et à la diffuser, et où les autres chaines sont plus ou moins contraintes à suivre.

En tout cas, je ne suis pas du tout scientifique,

On l'a bien vu. Tu ne lis aucun des articles scientifiques que tu manipules. Ce que tu racontes sur le Soleil le montre bien. L'augmentation de la température de surface n'est pas fausse, bien sûr, mais les conditions sur Terre et ailleurs dans le système solaire sont très différentes, ET ces variations d'activité par le soleil SONT prises en compte dans les mesures des scientifiques. Et le rapport de l'IPCC explique (mais tu ne l'as pas lu, regrettable !) qu'à elles seules elles n'expliquent pas le réchauffement. Il n'y a que des rigolos comme McIntyre qui remettent en cause les reconstructions du climat des siècles passés, qui sont les éléments sur lesquels on se base pour pouvoir dire "l'action du soleil est corrélée avec ceci cela et cela et explique ceci, et les émissions de CO2 avec ceci WHOA WHOA à ce rythme on va vers une augmentation de la température de tant"
Par ce que oui, ce rapport, bel et bien écrit par des scientifiques qui EUX ont lu beaucoup d'articles et fait beaucoup de science et savent de quoi ils parlent, établit bien la part de l'homme et en particulier du CO2 mais aussi d'autres gaz émis par les activités humaines dans cette affaire. Il explique dans quelle mesure l'augmentation du taux de CO2 a, et aura des conséquences sur les variations de température.


Le réchauffement climatique est une question écologique tout aussi préoccupante que le reste. Elle est tout aussi globale. Une augmentation sur le long terme de deux degrés de la température de l'atmosphère a des conséquences sur de très nombreux autres facteurs : modification de la température et du pH des océans, qui mène à la destruction de biomes entiers. Déplacement des déserts et sécheresses. Fonte de glaciers, augementation du niveau de la mer et variations de courants atmosphériques, ouragans et inondations. Déplacement de populations d'animaux. Etc.
Ce n'est pas moins important que la déforestation (qui, tiens ! participe au réchauffement climatique anthropogénique) et les diverses pollutions (je ne relèverai pas ton point sur les OGM qui sont bien moins dangereux pour la biodiversité que la simple agriculture de masse). Mais le sommet dont il est question traite du réchauffement climatique. Il y en a d'autres, il y a d'autres traités, pour d'autres questions. Tout comme il y a des spécialistes du climat, et des spécialistes d'autre chose. C'est vrai qu'on ne fait pas assez pour les questions écologiques. Mais ce n'est pas en ignorant la question du réchauffement climatique anthropogénique que ça ira mieux. Lllllllloin de là.

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

23

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Broz a écrit:

...

C'est obsessionnel cette lutte anti-truthers Broz ? En tous cas, je te trouve fort courageux de prendre autant de temps pour débattre point par point sur des avis conspirationnistes souvent farfelus

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Mais il faut se demander "pourquoi cette histoire de corruption au plus haut point en faveur du réchauffement climatique causé par les hommes, pourquoi, pour quelles finalités, comment, et par qui cela a-t-il pu arriver ?"

Ohhhhhhh du conspirationnisme classique.
Mise à part l'ânerie sur "corruption au plus haut point" qui est une hyperbole incroyable en plus d'être un mensonge, que dire ?
Regardons les mails dans leur ensemble. Cinq ou six ont été mis en avant par les anti-agw, comme preuves de la "corruption" des scientifiques du CRU (qui, brutalement, sont devenus la totalité des climatologues). Il y a quelque chose comme 2000 mails, et le mieux que les anti-agw arrivent à faire, c'est quelques phrases tirées de mails, extirpées de leur contexte, pour leur donner un sens menaçant. Il y aurait une manipulation des données, je suis à peu près sûr qu'il y aurait bien plus de coordination entre les scientifiques. Et surtout, les mails ne parleraient pas de "données pas compatibles".

On entend donc : "Les scientifiques manipulent." "Les scientifiques font taire les anti-agw." Deux points dont j'ai montré la bêtise.
Après, il y a "Les scientifiques ont une mainmise sur la presse et le politique." C'est clairement faux, quand on voit comment les âneries anti-agw sont relayées aux Etats-Unis. Et ce sont les anti-agw qui ont fait de la science un débat politique. Les scientifiques se contentent d'écrire des articles, depuis une bonne vingtaine d'années - "le climat se réchauffe" ... "la glace continentale d'antarctique s'affine" ... "le réchauffement du climat cause tous ces événements" ... "la part de l'homme dans le réchauffement du climat est de tant". Et quand ce discours a eu le potentiel pour remettre en cause certaines pratiques du capitalisme, plein de groupes sont apparus, financés ici et là par des grands groupes du capitalisme, pour dire d'abord "mmmais non n'importe quoi les températures ne montent pas", ce qui s'est transformé en "mmmmmais non n'importe quoi c'est pas la faute de l'homme", ce qui s'est transformé en "mmmmmais non, non, pas vraiment, il faut déterminer la part de l'homme". Sauf que ça c'est déjà fait.


Ce qui est le plus drôle, c'est la partie que je viens de citer de ton post. On a trouvé le complot, reste à savoir pourquoi. Quel intérêt auraient les scientifiques à inventer un réchauffement climatique anthropogénique, en effet ?
Ils n'en ont pas. Leur science n'est pas motivée par des opinions politiques ou de l'idéologie.
C'est le contraire.

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

RPC a écrit:
Broz a écrit:

...

C'est obsessionnel cette lutte anti-truthers Broz ? En tous cas, je te trouve fort courageux de prendre autant de temps pour débattre point par point sur des avis conspirationnistes souvent farfelus

Tu sais quoi ? Je suis en train de poster sur Internet, au lieu d'écrire mon mémoire. Le sujet ? Comment des événements sont interprétés au travers du prisme des théories du complot et intégrés par la culture populaire.
Et tout ça c'est la faute de forum-scpo.

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

26

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Broz a écrit:
RPC a écrit:
Broz a écrit:

...

C'est obsessionnel cette lutte anti-truthers Broz ? En tous cas, je te trouve fort courageux de prendre autant de temps pour débattre point par point sur des avis conspirationnistes souvent farfelus

Tu sais quoi ? Je suis en train de poster sur Internet, au lieu d'écrire mon mémoire. Le sujet ? Comment des événements sont interprétés au travers du prisme des théories du complot et intégrés par la culture populaire.
Et tout ça c'est la faute de forum-scpo.

tu as au moins de la matière pour ton mémoire. Le mien n'avance pas non plus, et je doute pouvoir trouver ici de l'inspiration comme tu pourrais le faire avec tous nos camarades truthers. A moins qu'on ait des trolls sur la simulation Monte-Carlo...

Bon courage à toi en tous cas !

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Commençons par parler de Phil Jones. On n'a de cesse de lui réclamer "les données" à partir desquelles sont publiés ses articles. Légitime n'est-ce pas ? Eh bien, elles sont déjà en ligne, et il les donne à qui les lui réclame. Et curieusement quand il les donne, on continue à les lui demander, et on ne fait rien avec. Quand McIntyre les a récupérées, il n'a rien fait avec. Ou en tout cas, il n'a rien publié. Parce qu'elles donnaient raison à Jones.

Et bien en effet ca change toute la donne ! C'est tout à fait le contraire de ce que j'ai entendu. Tu te demandes quelles sont mes sources, je te demandes qu'elles sont les tiennes aussi. A partir de la on peut tout remettre en question.


Pour les citations merci aussi.


Au contraire, je dirais même, même s'ils avaient pu avoir la moindre valeur, depuis que le Congrès a voté une loi disant que le hacking était du terrorisme, la manière extrêmement frauduleuse par laquelle ont été récupérés ces mails les rend totalement inacceptables comme preuve en justice

Ca par contre, il faut savoir prendre du recul. C'est pas parceque le pouvoir se protege en votant une loi de la sorte, que le hacking et toute sorte de moyen d'obtenir la Verité est mal. Si jamais toute cette histoire avaient été vraie, on les aurait remercier. C'est un gros problème de notre justice que des preuves volées ne puissent etre acceptées ( comme par exemple les cameras cachées ). Donc peu importe la manière, tant qu'il n'y a pas incitation ou tentation à la fraude par celui qui veut otenir la fraude ( du genre les pieges que tendent la police dans les gares en laissant les portiques ouverts ).


Tu es vraiment littéralement indubitablement magistralement con.

Alors ca je m'y attendais vraiment pas:|
Le ton avec lequel je lisais ton post à complètement changé.
C'est apparemment une manie chez vous.


Merci ( malgré ta personne qui ne le merite pas ) pour les informations qui suivent.
J'ai aussi entendu qu'Al Gore s'etait fait piquer à inverser le schema du rechauffement ( qui montrait la hausse du CO2 puis de la temperature, alors qu'en fait il y a hausse de temperature puis de CO2 ). Al Gore s'est il vu associé à pareil polemique ?


sur des avis conspirationnistes

Je n'ai rien d'un conspirationniste :s quel paranoia de ta part.
Si tu regarde la construction de ma réflexion, tu remarquera que je me suis basé sur la veracité d'informations ( refutées par mister " tu es magistralement con " ) pour ensuite, à partir de la, partir sur un schema logique d'analyse de l'affaire ( raisons, moyens, consequences ). La base que l'on ma fournie sur laquelle je m'appuyai etait erronnée, et j'ai fourni une explication tout à fait pertinente et logique à partir de celle ci, je n'ai rien d'un con ou d'un conspirationniste. J'ai expliqué ce qu'il y avait à expliquer si tout cela était vrai. Il n'y a pas de parti pris dans la recherche de la Verité.
Tout comme il n'y a pas de combat dans un débat...
Je dois peut etre apprendre à verifier mes sources, mais vous devez ré-apprendre à sortir de votre mode de pensée aliéné et hypnotisé. Apres tout, ce n'est pas de votre faute, c'est l'age qui fait ca ( temps d'immersion dans l'environnement gangrène parallèlement )

28

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

Tu es vraiment littéralement indubitablement magistralement con.

Alors ca je m'y attendais vraiment pas:|
Le ton avec lequel je lisais ton post à complètement changé.
C'est apparemment une manie chez vous.

(.....)
Tout comme il n'y a pas de combat dans un débat...
Je dois peut etre apprendre à verifier mes sources, mais vous devez ré-apprendre à sortir de votre mode de pensée aliéné et hypnotisé. Apres tout, ce n'est pas de votre faute, c'est l'age qui fait ca ( temps d'immersion dans l'environnement gangrène parallèlement )

ahhaha !  On est tombé sur un gratiné ! Merci de tout coeur d'égayer "nos" longues soirées d'hiver.

Tu peux déposer ton dossier devant la Halde, elle est là pour toi : www.halde.fr/

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Bah renseigne toi sur un autre site que la Halde, sur le temps d'immersion dans l'environnement et l'immobilisme du mecanisme de pensée ( d'ou le mot hypnotisé ).
Comme Huxley disait, tout comme la larve ne peut meme pas s'imaginer le fait qu'elle va devenir et vivre papillon, peu importe les progrès en psychologie et les explications precises, l'humain, du moins son égo, ne peut pas se rendre compte des Verités qu'il vit.
Donc oui ca ne sert à rien que je t'en parle, tu ne peux t'en rendre compte.

Aurevoir.

Derniere chose. De plus tu occultes le reste d emon message qui annulait tout légitimité à l'attaque de monsieur. Ca doit etre gênant dans la vie.


( Conspirationniste, ahahah )

Last edited by Dedz (30-11-2009 00:20:44)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

C'est apparemment une manie chez vous.
...
Apres tout, ce n'est pas de votre faute, c'est l'age qui fait ca ( temps d'immersion dans l'environnement gangrène parallèlement )

On commence par créer une image de "l'autre", impur et dangereux, qu'on oppose à un "nous", et on finit par massacrer des enfants à la machette.[1]


[1] Sémelin, J., Purifier et détruire. Usages politiques des massacres et génocides, coll. « La Couleur des idées », Paris, Le Seuil, 2005.


(EDIT : oui, je te traite de génocidaire hutu)

Last edited by Broz (30-11-2009 00:21:58)

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

31

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

Derniere chose. De plus tu occultes le reste d emon message qui annulait tout légitimité à l'attaque de monsieur. Ca doit etre gênant dans la vie.


Je trouve "Monsieur Broz" très légitime

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Broz a écrit:
Dedz a écrit:

C'est apparemment une manie chez vous.
...
Apres tout, ce n'est pas de votre faute, c'est l'age qui fait ca ( temps d'immersion dans l'environnement gangrène parallèlement )

On commence par créer une image de "l'autre", impur et dangereux, qu'on oppose à un "nous", et on finit par massacrer des enfants à la machette.[1]


[1] Sémelin, J., Purifier et détruire. Usages politiques des massacres et génocides, coll. « La Couleur des idées », Paris, Le Seuil, 2005.


(EDIT : oui, je te traite de génocidaire hutu)

Bwavo pouw le point godwin.

It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.

"Un terroriste ne mérite pas de mourir. Il mérite de vivre l'enfer. A perpétuité. Et seule la déchéance de la nationalité le permet." Greg

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Si tu regarde la construction de ma réflexion, tu remarquera que je me suis basé sur la veracité d'informations ( refutées par mister " tu es magistralement con " ) pour ensuite, à partir de la, partir sur un schema logique d'analyse de l'affaire ( raisons, moyens, consequences ). La base que l'on ma fournie sur laquelle je m'appuyai etait erronnée, et j'ai fourni une explication tout à fait pertinente et logique à partir de celle ci, je n'ai rien d'un con ou d'un conspirationniste. J'ai expliqué ce qu'il y avait à expliquer si tout cela était vrai. Il n'y a pas de parti pris dans la recherche de la Verité.

( puisque étant attaqué entre insulte et étalage de confiture, il faut se défendre ( bah oui la nouvelle conception du débat joute verbale dominant/dominé, trait animal bien alimenté par la compétition acharnée de sciences po qui forment les théoriciens impuissants de notre ère )

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

@ Barney : c'est pas moi qui ai parlé de nazis.

@ Dedz : tu as de la chance que FDL ne soit pas là, parce que s'il voyait l'usage que tu fais des parenthèses il te forcerait à t'autoflageller en récitant une cinquantaine de pater.

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

35

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Broz a écrit:

@ Barney : c'est pas moi qui ai parlé de nazis.

@ Dedz : tu as de la chance que FDL ne soit pas là, parce que s'il voyait l'usage que tu fais des parenthèses il te forcerait à t'autoflageller en récitant une cinquantaine de pater.


Non, tu l'as traité de "génocidaire hutu" :-))

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

D'où l'accent, difficile à retranscwiwe su' un fowum.
Enfin cette scène s'est déjà produite plein de fois, on sait tous qui gagne à la fin, aucun suspens, ça donne aucune envie de payer les pop-corns.

It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.

"Un terroriste ne mérite pas de mourir. Il mérite de vivre l'enfer. A perpétuité. Et seule la déchéance de la nationalité le permet." Greg

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

Si tu regarde la construction de ma réflexion, tu remarquera que je me suis basé sur la veracité d'informations ( refutées par mister " tu es magistralement con " ) pour ensuite, à partir de la, partir sur un schema logique d'analyse de l'affaire ( raisons, moyens, consequences ). La base que l'on ma fournie sur laquelle je m'appuyai etait erronnée, et j'ai fourni une explication tout à fait pertinente et logique à partir de celle ci, je n'ai rien d'un con ou d'un conspirationniste. J'ai expliqué ce qu'il y avait à expliquer si tout cela était vrai. Il n'y a pas de parti pris dans la recherche de la Verité.

( puisque étant attaqué entre insulte et étalage de confiture, il faut se défendre ( bah oui la nouvelle conception du débat joute verbale dominant/dominé, trait animal bien alimenté par la compétition acharnée de sciences po qui forment les théoriciens impuissants de notre ère )

Cette typo est magistralement conne.

M'enfin bon.

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

arrête donc de juger la forme


Richard Lindzen, climatologue au célèbre MIT et ancien membre du GIEC, a publié une étude invalidant les théories réchauffistes.
Cherchez donc.

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

arrête donc de juger la forme


Richard Lindzen, climatologue au célèbre MIT et ancien membre du GIEC, a publié une étude invalidant les théories réchauffistes.
Cherchez donc.

Non.

Please could you take this note, ram it up your hairy inbox and pin it to your fucking prostate.

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

occulter est le Mal mon ami.

41

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

occulter est le Mal mon ami.

Tu veux encore nous faire croire que les médias d'Etat c'est bien ? Que la censure en Iran et en Chine c'est le fondement même d'une démocratie ?

Mettre la Chine au pas, ne serait-ce pas mettre le feu à l'Annam ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Dedz a écrit:

arrête donc de juger la forme


Richard Lindzen, climatologue au célèbre MIT et ancien membre du GIEC, a publié une étude invalidant les théories réchauffistes.
Cherchez donc.

Je bâille. Et si tu joignais cette étude en lien ?
Ah pardon j'oubliais. Tu ne lis pas les études dont tu parles, et en plus tu n'y as probablement pas accès parce que de très nombreux journaux en ligne ont un accès payant.
C'est rigolo que tu parles de Lindzen, lui qui en 2001 louait le sérieux de l'étude de l'IPCC de cette année là (la troisième), et ne critiquait que le "summary for policymakers", et qui n'a rien produit de scientifique face au quatrième rapport de l'IPCC.
Tiens et pourquoi tu utilises pas le si joli terme "climatiste" ?

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

j'aimerais témoigner mon respect à Broz.
Je trouve admirable que tu arrives à répondre avec patience et minutie à ces mecs.
Sérieux, j'ai des gars qui me font chier sur un autre forum à cause de la théorie du complot sur le vaccin H1N1, tu veux pas t'en occuper pour moi? Tu acceptes les chèques? tongue

Last edited by Eden (01-12-2009 01:55:49)

J'ai retrouvé mes amis imaginaires sur copains d'avant

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Ah Broz effectivement si tu pouvais fournir un argumentaire sur le complot des labos pour la grippe A, ça serait cool :-)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24487

Décidément, Taddeï organise actuellement les meilleurs débats de la télé. Ici un débat contradictoire et argumenté sur le sujet du fil, avec Vincent Courtillot.

Je trouve que Borloo lui répond très bien.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Bonjour à tous,

Je vous conseille les vidéos suivantes sur ce sujet.

http://www.objectifliberte.fr/2009/12/v … A7ais.html


Courtillot à Nantes :

http://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM



Ce sont des vidéos de gens qui contestent le fait que le réchauffement climatique que l'on a observé sur le 20ième siècle soit d'origine humaine.

Le Champ Libre - site libéral - http://cvincent.club.fr

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Greg a écrit:

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=24487

Décidément, Taddeï organise actuellement les meilleurs débats de la télé. Ici un débat contradictoire et argumenté sur le sujet du fil, avec Vincent Courtillot.

Je trouve que Borloo lui répond très bien.

Borloo insulte Vincent Courtillot en prétendant qu'il est aigri car il n'a pas été sélectionné par le GIEC (n'importe quoi donc).

Sinon, Borloo insinue que si Vincent Courtillot doute que le CO2 est à l'origine du réchauffement climatique, il est pour que les voitures consomment 20 litres au 100 km, etc... bref que préserver la nature, il s'en moque (contrairement à ce que disais ce même Vincent Courtillot quelques instants plus tôt).

On peut bien entendu trouver ça très bien, très habile, etc...

Mais on peut aussi trouver ça très nul et très inquiétant.

Last edited by Albert LI (05-12-2009 21:06:22)

Le Champ Libre - site libéral - http://cvincent.club.fr

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Ok ok ok j'ai besoin d'un coup de main pour comprendre.

On sait une première chose : que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre. Ca c'est mis en cause par personne. C'est une loi physique.
On sait une deuxième chose : on rejette du dioxyde de carbone dans l'atmosphère, environ 27 gigatonnes par an, tout en sachant qu'il y a aujourd'hui environ 3 000 gigatonnes de CO2 dans l'atmosphère. On en rejette tellement qu'on a pu mesurer l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère : de 318 à 383 parts par million.

Comment on arrive à dire que l'activité humaine ne peut pas contribuer au réchauffement climatique ?

"Et sans races, comment peut-on parler de racisme?" - sabaidee, 16/05/2014
"Allez, rince ton visage et enlève la merde dans tes yeux, va lire les commentaires des lecteurs du monde (le monde, hein, pas présent ou national hebdo) et tu percevras le degré d'agacement que suscitent ces associations subventionnées..." - sabaidee, 06/09/2016

"(influence léniniste de la "praxis historique réalisante et légitimée par sa propre réalisation historique effective", au sens hégélien du terme, dans l'action islamiste, au travers de l'état islamique - je n'utilise volontairement pas de majuscule pour cet "état" en ce que je lui dénie toute effectivité historique)" - Greg, 18/07/2016

"Oui oui, je maintiens. Il n'y a rien de plus consensuel que le Point. " - FDL, 28/07/2016

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Ben les Allègre il me semblent qu'ils disent que c'est pas parce qu'il a du CO2 que le climat se réchauffe non ?

Re: Climategate - Contre le conspirationnisme climatique

Broz a écrit:

Ok ok ok j'ai besoin d'un coup de main pour comprendre.

On sait une première chose : que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre. Ca c'est mis en cause par personne. C'est une loi physique.
On sait une deuxième chose : on rejette du dioxyde de carbone dans l'atmosphère, environ 27 gigatonnes par an, tout en sachant qu'il y a aujourd'hui environ 3 000 gigatonnes de CO2 dans l'atmosphère. On en rejette tellement qu'on a pu mesurer l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère : de 318 à 383 parts par million.

Comment on arrive à dire que l'activité humaine ne peut pas contribuer au réchauffement climatique ?


La conclusion est que l'activité humaine (rejet de CO2 qui augmente l'effet de serre) semble négligeable en regard du rôle du soleil, que c'est l'activité solaire qui est à l'origine du réchauffement des 150 dernières années, comme il l'a été par le passé (sans que l'homme soit là avec son CO2/pétrole).

Je vous conseille les vidéos que je vous ai indiqué.

Elles donnent des arguments de poids en ce sens.

Je pensais aussi avant de les regarder il y a deux semaines que le réchauffement était du aux rejets de CO2 par l'homme (sans croire pour autant aux scénarios catastrophes dont on nous rebat les oreilles tous les jours).

Il faudrait avoir les réponses des tenants du rechauffement climatique par le CO2 à ces arguments.

PS : J'ajoute que ce sont des scientifiques se basant sur des observations scientifiques qui s'expriment dans ces vidéos. Pas des illuminés qui n'ont pas le moindre fait tangibles pour étayer ce qu'ils avancent.

Last edited by Albert LI (05-12-2009 23:09:07)

Le Champ Libre - site libéral - http://cvincent.club.fr