Quelle réforme du système et des régimes de retraite ? (Page 7 de 7)

Le principe de solidarité nationale tel qu'il est mis en œuvre depuis la dernière guerre s'exerce principalement dans un seul sens : des actifs vers les inactifs. Mais en une génération, la situation de ces actifs s'est considérablement dégradée, alors que celle des inactifs s'améliorait. La génération du baby-boom a commencé sa carrière dans une économie du plein emploi, tandis que près du quart de ses enfants est au chômage, les autres navigant pendant des années entre cursus universitaires chaotiques, contrats précaires et sur-qualification. A ce problème, la baisse de l'âge de la retraite n'apporte aucune solution puisque le niveau d'emploi baisse avec la productivité du travail, plombée par le montant croissant des charges sur les salaires nécessaires au financement de la protection sociale. Côté immobilier, le constat est encore plus dur. De 1996 à 2009, le revenu disponible par ménage a augmenté de 34 %, alors que dans le même temps les prix des logements s'envolaient de 130 %. Résultat : il est impossible aujourd'hui à un ménage primo-accédant de se loger aux mêmes conditions que ses aînés, voire simplement à des conditions décentes.

Le résultat est sans appel : selon l'INSEE, le niveau de vie moyen d'une personne entre 18 et 60 ans était en 2006 de 20 870 euros, contre 21 540 euros pour un retraité, alors même que les premiers assument la charge de leurs enfants.

Pour garantir cette croissance et éviter une véritable guerre des générations, il est nécessaire aujourd'hui de faire des choix collectifs responsables, tels que l'acceptation de l'allongement de la durée d'activité jusqu'à un niveau raisonnable, c'est-à-dire non pas 62 ans, mais 65 ans.

L'ineluctable hausse des plus de 60 ans

Selon une série d’études publiées par l’Insee, même dans les hypothèses les plus pessimistes, la France devrait dénombrer dès 2035 plus de 30% de personnes âgées de 60 ans et plus. Conséquence : le pays devrait alors compter plus d’inactifs que d’actifs.

Les évolutions démographiques s’apparentent aux mouvements d’un paquebot. Une fois lancées, il est difficile d’en modifier la trajectoire. Ainsi dans l’étude qu’il vient de publier sur les projections de populations à l’horizon 2060, l’Insee souligne le caractère inéluctable du vieillissement de la population française : « quelque soit la variante retenue, la proportion de personnes de 60 ans ou plus dans la population sera toujours en forte hausse et supérieure à 30% dès 2035 ». Cette proportion est d'environ 21% actuellement. En 2060, selon le scénario central de l’Institut, la part des personnes de plus de 60 ans devrait se stabliser autour de 30 %, soit 23,6 millions sur une population totale de 73,6 millions d’habitants.

Ainsi, le ratio de dépendance économique, à savoir le rapport entre inactifs (moins de 20 ans et plus de 60 ans) et actifs devrait passer de 86 pour cent à 118 pour cent. Une donnée qui ne prend pas bien évidemment en compte le recul de l’âge légal de la retraite à 62 ans qui vient d’être adopté par le Parlement. L’évolution n’en est pas moins préoccupante pour le financement des retraites et de la prise en charge de la dépendance.

Et même si les femmes ont dans les années à venir plus d’enfants que l’hypothèse centrale retenue par l’Insee (1,95 enfant par femme), cela aurait peu d’impact sur ce ratio de dépendance économique. La variante, qui a le plus d’effet, est l’espérance de vie. Dans son scénario central, l’Insee retient 86 ans pour les hommes en 2060 et 91,1 ans pour les femmes contre respectivement 77,2 ans et 84,2 ans aujourd’hui.  Sur les dix dernières années, l’espérance de vie des hommes s’est accru de 2,5 années contre 2 ans pour les femmes.  Néanmoins l’écart demeure important puisque « les hommes ont en 2009 l’espérance de vie que les femmes avait à la fin des années 70 ».

Retraites : "Il faudra remettre tout le système à plat"

La réforme votée au Parlement a-t-elle "sauvé le système par répartition", comme l'affirment l'UMP et le gouvernement ? Rien n'est moins sûr, à en croire les économistes, qu'ils soient libéraux ou keynesiens. "Non", répond ainsi catégoriquement François Rachline, économiste et directeur général de l'Institut Montaigne. "Il y a un chiffre qui résume tout : les 24-54 ans représentent 40 % de la population et 80 % de l'emploi. C'est sur eux que repose le financement des retraites. Or, leur nombre va diminuer de 10 % d'ici 2025."

IL FAUDRA 2,8 MILLIONS D'EMPLOIS NOUVEAUX D'ICI 2020

Pour Henri Sterdyniak, directeur du département économie de la mondialisation au sein de l'Office français des conjonctures économiques (OFCE), les choses sont également très claires : "90 % de l'équilibre du système des retraites dépend de l'emploi." La réforme postule en effet, pour parvenir à un déficit tolérable du système d'ici 2018, une croissance annuelle de 2,8 % et un taux de chômage ramené à 5 %. "Il y a deux scénarios", estime l'économiste. "Si la croissance est satisfaisante et amène un relatif plein emploi, on pourra embaucher les jeunes et les 1,4 million de seniors que la réforme maintient au travail." Selon ses calculs, il faudrait pour cela créer 2,8 millions d'emplois d'ici 2020.

Second scénario : "Si la croissance stagne entre 1,8 % et 2 % par an, on ne réussit pas à créer des emplois supplémentaires et on reste à 10 %, 12 % de chômage. On aurait alors du mal à faire travailler les jeunes et à maintenir les seniors... Dans ce cas, on a un déficit de l'assurance-chômage, le système n'est pas sauvé, et la seule solution est d'augmenter les cotisations." Un scénario, hélas, probable. "La réforme nous oblige à une croissance vigoureuse", résume l'économiste.

Henri Sterdyniak va plus loin : pour lui, il n'y avait aucune urgence à réformer le système dans un contexte de morosité économique. "La bonne stratégie aurait été de rester sur la réforme Fillon de 2003. Les gens partent de toute façon en retraite de plus en plus tard, le mouvement est lancé. Il n'était pas nécessaire d'accélérer le mouvement car nous n'avons pas les emplois nécessaires. En fait il était surtout urgent d'attendre."

S'il estime au contraire que cette "réforme était indispensable, même si elle ne va pas assez loin", François Rachline partage le même diagnostic : "Au lieu de se focaliser sur l'âge de la retraite, il faut traiter la question essentielle du chômage et se doter enfin d'une politique de l'emploi."

VERS UNE RETRAITE PAR POINTS ?

Sandrine Gorreri, économiste et directrice de la rédaction de l'Ifrap, une fondation d'orientation plutôt libérale, se réjouit du "bol d'air" apporté par la réforme des retraites. "La crise économique a plombé nos comptes sociaux, la réforme était une bonne chose, elle était importante, mais c'est un minimum." Pour elle également, tout tient au paramètre de l'emploi. "Il y a un problème de socle de contributeurs au système, donc d'emploi, depuis trente ans en France."

Sandrine Gorreri souligne par ailleurs la nécessité d'aller plus loin que cette réforme en passant à un système de retraite par points (voir encadré). "Il permettrait de mettre tout le monde au même niveau, d'en finir avec nos trente-six régimes et plus de cent caisses de retraites." Elle ajoute que le système "s'autoéquilibrerait, en évitant le risque d'une nouvelle crise sociale coûteuse", puisque la valeur du point est négociée chaque année entre partenaires sociaux, ce qui évite une hausse autoritaire des bornes d'âge.

Même avis pour François Rachline, très favorable à une retraite par points, et qui va même plus loin : "Il faut remettre tout le système à plat, et supprimer la notion d'âge de la retraite, pour aboutir à une plage, de 55 à 70 ans. Il n'y a pas un âge de la retraite, mais des millions de cas particuliers. Un chercheur veut pouvoir continuer à travailler après 65 ans, un ouvrier, au contraire, peut en avoir assez à 55 ans". L'économiste imagine des systèmes de "retraite partielle", voire de retour au travail volontaire après quelques années de retraite.

LA CAPITALISATION SUSCITE PEU D'ENTHOUSIASME

Le consensus ne règne pas autour de la retraite par points. Henri Sterdyniak est contre, car selon lui, "il n'y a plus de garantie du niveau des pensions, puisque tout dépend de la valeur du point. C'est une réforme pour les cadres et contre les ouvriers, qui met fin à la norme sociale qui dit 'tout le monde a droit à une retraite à un certain âge'".

Un argument que François Rachline ramène à la question de la pénibilité, mal posée, selon lui, par les partenaires sociaux. "C'est une notion extrêmement complexe à déterminer, il faut des négociations interminables." Pour lui, une solution est possible : les entreprises pourraient cotiser, en fonction du niveau de pénibilité qu'elles imposent à leurs salariés, à des fonds, lesquels permettraient de financer des départs anticipés en retraite.

Autre solution avancée : mettre en place une part de capitalisation. Sandrine Gorreri, à l'Ifrap, n'y voit que des avantages : "Utilisée en complément du système de solidarité entre générations, elle permettrait d'obtenir des capitaux pour nos entreprises, de financer l'économie, et de responsabiliser les gens sur leur retraite." Pour elle, bien encadrée, la capitalisation ne présente pas plus de risques que l'actuel système. Plus sceptique, François Rachline estime qu'elle nécessiterait "une organisation très forte pour ne pas risquer une affaire comme Enron". Et voit dans sa proposition de "fonds pénibilité", reprise par le Nouveau Centre lors de l'examen de la loi sur les retraites au Sénat, une forme de capitalisation collective à moindre risque.

Un point est partagé par tous : la nécessité d'une réforme bien plus ambitieuse que celle qui vient d'être votée, et d'une remise à plat du système bien avant 2018, date fixée par la réforme. Le gouvernement a inscrit dans la loi une négociation sur la retraite par points dès 2013. Les économistes estiment que les mouvements sociaux ont permis de poser les bases de ce débat, qui a de fortes chances de revenir à la faveur de la présidentielle.

Un problème technique prive 700 000 retraités de leurs pensions

Quelque 700 000 retraités, notamment du sud de la France, clients de la Banque Postale, n'ont pas reçu leurs pensions du mois en raison d'un problème technique. Le quotidien La Provence rapporte, dimanche 12 décembre, que ces retraités des régions PACA, Languedoc-Roussillon, Bourgogne et du Nord-Est, clients de la Banque postale, n'ont pas vu leurs comptes approvisionnés à la suite d'un problème de "lenteur de réception des fichiers".

L'agent comptable de la Caisse nationale d'Assurance Vieillesse (CNAV), Pascale Robakowski, a  expliqué que la Caisse a réalisé "les paiements des retraités jeudi 9 décembre", comme elle le fait tous les mois. Ce paiement a été effectué, selon un nouveau format de virement (SEPA), et les "virements ont été crédités correctement" pour 11 millions de retraités, souligne-t-elle.

Mme Robakowski a précisé qu'un accord est intervenu entre la CNAV et la Banque postale, pour qu'"aucun agio ne soit imputé aux retraités pour les paiements qu'ils effectueraient ce week-end" par chèque ou carte bancaire. De plus, tous les guichets de la Poste des régions concernées sont "autorisées à donner des liquidités aux retraités", assure-t-elle.

Greg, pourrais-tu supprimer mes deux messages précédents (ainsi que celui-ci du coup) ? Merci.

Lui aussi il a reçu des menaces de mort ?

Bon, bah, on laisse les messages. Si je ne poste plus d'ici quelques temps, vous saurez que X. BERTRAND m'a tuER. Ou Bob4.