[OTAN]Sale guerre en Afghanistan de l'internationale neo-conservatrice (Page 1 de 8)

Mouais, enfin, roxx, la Défense vient justement de se manger une cure d'amaigrissement à la Kate Moss... Il paraît qu'une grande partie du matos de l'armée est obsolète, périmée, que l'armée française est en voie de déclassement (cf. la lettre des officiers parue dans le Figaro signée par un dénommé Surcouf), qu'elle fait pitié à voir sur certains terrains d'opérations en comparaison d'armées a priori moins développées. Bref, tout ça pour dire que s'il est un lobby de l'armement, ça reste des enfants de choeur par rapport à ce qui sepasse aux US (qui rappelons le, consacreront 600 milliards de dollars l'an prochain pour la Défense, contre env. 47 milliards pour la France et le RU). Ca me fait penser que certains forumeurs désormais St Cyriens vont commencer à servir juste quand la Défense commence sa mutation vers une armée croupion...

http://info.france3.fr/france/45790984-fr.php

Dites-moi qu'il se rend pas compte...

ouf

m'enfin besancenot il se la fout là où je pense sa manif, moi je suis de gauche et je pense que la présence en afghanistan est plus que nécessaire...comme toute personne sensée. À moins qu'il ne préfère qu'on le laisse aux talibans.

je ne sais pas au nom de quel gauche il parle ni quelle gauche il pense qu'il va amener là bas, à part trois populistes du PS.

et qu'on vienne me dire après que les islamofascistes c'est les verts

Mais voyons Broz, tu n'as pas lu et adoré le torche-cul d'Oriana ?

Sérieusement, à part le fait que "la guerre saymal nos soldats meurent", quel argument y a-t-il en faveur d'un retrait de l'Afghanistan ?

Pour l'instant, les arguments de cette position m'échappent totalement.

Non, je ne comprends pas totalement les raisons d'un retrait actuel... SI ce n'est qu'aucun politicien n'est prêt à assumer la mort de soldats français à l'étranger. A l'origine pourtant cette "croisade" n'a pas vraiment été contestée, tant 9/11 avait semblé être l'événement qui à lui seul pouvait tout justifier.

L'Afghanistan s'est donc transformé en bourbier, et dans un bourbier, on ne choisit pas la meilleure solution, mais la moins pire. Je ne sais pas quelle solution cela peut être: quitter l'Afghanistan serait interprété comme une victoire du terrorisme islamiste contre l'armée d'un pays démocratique (en théorie, même si cette armée n'avait rien à faire là...), et rester serait constituer des cibles et un terrain de combat (de propagande aussi) de ces mêmes intégristes, qui tirent de l'occupation plus de bras armés que de la misère seule.

N'omettez pas le paramètre que les populations locales nous considèrent comme des occupants et des envahisseurs armés (ce qui n'est pas incompréhensible, quand bien même nous aurions des arguments positifs à leurs avancer - ah... le fardeau de l'homme blanc...), et que dès lors ils ne veulent pas coopérer avec nous et qu'on peut danser la gigue à leur expliquer qu'on est là pour leur bien, nous ne faisons là bas qu'alimenter l'esprit de révolte contre ce qui est considéré comme "l'occupant". De plus, je pense au contraire que même si nous avons évincé les talibans du pouvoir, le maintien sur la longue durée de l'occupation ne peut que renforcer leurs rangs.

Mais vu que le but est de rester le plus longtemps possible, ça nous arrange, n'est ce pas ?

Relisez le discours de Phnom Pehn de 1967 tout y était dit...

Je pense que ça recoupe ce que j'ai dit c'est-à-dire que tant que notre engagement sera purement militaire alors nous seront perçu comme des occupants, mais si l'on aide vraiment la population à trouver un autre moyen de subsistance que le pavot (car aujourd'hui soit on laisse faire soit on arrache sans compensation..), que l'on développe les infrastructures, que l'on cessera avec notre arrogance "d'occidentaux" alors la population ne pourra nous regarder que d'un meilleur oeil. Après je n'ai pas d'exemple historique d'un cas de reconstruction d'un pays en guerre avec une population hostile qui me viennent en tête...

@ P!erre: Je pense aussi qu'on persévère dans le mur et encore une fois on ne fait qu'une pédagogie simpliste ("on est les combattants de la liberté" contre les "vilains talibans qui martyrisent les femmes", on présente ça limite comme un conflit de civilisation). Deuxièmement je pense que Mac Cain sera l'égal de Bush avec ses conceptions géopolitiques héritées de la Guerre Froide, sa conviction qu'islamisme=fascisme et j'en passe

Last edited by Jalabar Xho (26-08-2008 10:58:18)

Aie aie aie...

dommage que la collecte ne serve pas à équiper l'armée de drones et/ou d'hélicoptères, ça pourrait servir dans cette région...

A 2000 k euro le Cl-289 ça fait beaucoup de petits rubans.

Tout dépend de Nonce Paolini (et des larmes de Sarkozy).

Last edited by *Fragrance* (25-08-2008 23:08:00)

C'est vraiment bizarre de poser la question dans ce sens... La question qui me semble logique c'est plutôt "pourquoi rester ?". Le retrait est censé être un objectif, à moins d'être dans une guerre d'annexion.

La je ne suis pas d'accord. On ne va pas quelque part avec l'objectif d'en partir. On en part quand ces objectifs ont été atteint, ou alors on met de l'eau dans son vin. Alors pourquoi rester? Parce qu'il se peut que partir cause plus de tort que de bien, tout simplement; et dire cela, ce n'est pas forcément cautionner l'impérialisme, des nuances existent. A la base on peut trouver les objectifs fixés 'officiellement) détestables, ou hypocrites, mais là c'est un autre débat (pourquoi n'aurait il pas fallu aller se fourrer dans ce bourbier, par exemple...).

edit: phrase sans sens.

Last edited by P!erre (26-08-2008 15:42:36)

Hahaha. Sérieusement, je ne pensais pas qu'on pourrait prendre la phrase comme cela: si on a décidé d'y aller, c'était pas (officiellement ou pas) parce que : tiens, ça sera cool de repartir dans cinq ou six ans! Il y avait des objectifs militaires, chasser les terroristes (etc... avec un ramassis de conneries au passage) mais l'objectif principal n'est jamais dès le début de repartir!! Repartir n'est pas un but en soi, si ce n'est le signe que l'on a effectué ce pourquoi on est venu!

D'autant plus que "chasser les talibans" ça reste assez vague quand même. Sachant qu'ils sont quand même chez eux, font partie de la population locale etc. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas comme ceux qui voulait "chasser les allemands hors des frontières françaises", ce qui se comprend facilement, et peut être atteint un jour. Faire disparaître les talibans, c'est une autre paire de manches.

L'Afghanistan pour les Russes, le Vietnam pour les Etatsuniens, etc., c'est bien parce qu'ils ont réfléchi comme ça les dirigeants (et ont voulu tenir) que l'image du pays en a pris une sacré baffe. Donc je pense que ton raisonnement tient pas la route.

Quelle bonne idée, un petit voyage touristique en Afghanistan ! Et encore plus de donner publiquement les dates...

Je ne sais pas, je ne pense pas. Il y est déjà allé une fois, deux ça fera beaucoup.

A lire : http://secretdefense.blogs.liberation.f … n-que.html (même si je n'étais pas forcément contre le fait qu'il se déplace la première fois)

edit : corrigé ^^

Last edited by Plop (26-08-2008 18:39:35)

On parlait juste avant de ne pas tomber dans un schéma binaire... Mais pourquoi ne pas redéfinir le cadre ne notre présence en Afghanistan, redéfinir des objectifs moins "foireux" qui permettraient au moins de réparer le tort qu'on a causer, voir d'améliorer la situation locale? (ça peut paraître utopiste)... La sortie de crise à mon avis ne doit pas passer directement par un retrait (oui, on est venus, on a tout cassé, mais on s'est rendu compte qu'en fait ça n'allait servir à rien, donc on se casse, parce qu'en plus ça devient dangereux..)

Qui plus est la comparaison avec l'Afghanistan de 79 et le Viêtnam ne tient pas la route non plus. Nous n'avons pas à faire en Afghanistan à une guérilla financée par l'un des deux anciens Grands... du même coup l'intensité n'est pas comparable et les chances de venir à bout des insurgés ne sont pas les mêmes. Les pertes elles aussi ne sont pas comparables, quoi que l'on en dise. Qui plus est, le fait que l'on ait fait tomber un régime théocratique (pour le remplacer par l'anarchie certes...) n'est pas non plus à exclure.

Le retrait ne m'apparaît donc pas être la meilleure manière de se rendre compte que l'on s'est trompés. Si les USA et tous ses alliés se retiraient d'un coup d'Afghanistan, cela finirait en bain de sang plus grand encore que celui qui règne aujourd'hui, et ce ne serait pas 10 morts français, mais des centaines de civils afghans. Ce n'est pas parce que notre présence là bas apparaît foireuse à certains qu'elle ne présente pas des avantages, également pour la population locale.