Fichiers, immigration, politique de la peur, suveillance des citoyens : face au régime de la peur et du mépris, la résistance est un devoir (Page 2 de 5)

Ils seraient beaucoup mieux avec de l'Helvetica, ou de l'Univers, à la place d'Arial. Je vois que les militants de SUD cédèrent à la facilité typographique ...

Ah oui, c'est vrai. C'est qui ce "on" ?

À supposer que la section des débats du Monde soit représentative des "derniers débats en date sur ce point" et puisse alors représenter ce "on" si mystérieux.

si tu veux m'expliquer qu'en 1791 l'AF aurait été à droite, ça me semble une évidence. Mais on parle des clivages gauche/droite du début du XXeme siècle. Or si tu étudies la doctrine d'AF, tu y trouveras des éléments provenant directement de la pensée de Sorel ou de Valois. J'ai beau faire, ce ne sont pas des penseurs de "droite".

Selon la définition de Rémond, l'AF est légitimiste. Légitimiste au sens où lui l'entend, et non pas dans la conception classique du mot légitimiste, qui chez les royalistes a un sens bien différent (cf le clivage orléaniste/légitimiste). Je veux bien que pour Rémond, tous les mouvements politiques apparentés à la droite, puissent rentrer dans l'une de ses 3 cases, mais ça ne reste pas moins qu'une théorie politique, et qui plus est, une théorie qui a suscité bien des oppositions.

"On", "de plus en plus"...tu sors ça d'où? Encore une fois, le microcosme germano-pratin a décrété que René avait raison, et Zeev tort, je veux bien le concevoir, mais ça ne reste qu'un parti pris idéologique, et non pas une vérité historique.

Pas de confusion possible, l'un s'appelle Sorel, l'autre Soral.

tu avais écrit Alain, d'où ma confusion. Il s'agit bien de Georges Sorel, le théoricien du syndicalisme révolutionnaire.

Il ne s'agit pas d'assimiler Geroges Sorel à l'AF, mais juste de rappeler qu'au début du XXeme siècle, des penseurs de gauche ont influencé et pour certains fréquenté l'AF. (notamment à traver le Cercle Proudhon).
Et ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'il y a des penseurs de gauche qui n'étaient pas marxistes. Donc aucune incompatibilité à être de gauche et opposé au Front Populaire.

J'avoue que je suis toujours perplexe face à cette tentative (maladroite dans la plupart des cas) de mettre les penseurs, idéologies etc... dans des petites cases bien définies. Il y a tellement d'exceptions, d'incohérences etc...que ce modèle n'est valable que dans une copie d'étudiant. (ou dans les fantasmes de quelques pontes de la Rue St Guillaume)
En vrac, où classes tu Barrès, Drumont, Déat, Dorriot, Valois, Laval etc...? Certes il est fréquent de les mettre à l'ED parce que l'ED représente le mal absolu, mais en étudiant leurs parcours, leurs fréquentations, leurs doctrines etc...il y autant d'éléments qui pourraient les rapprocher de la gauche que de la droite. Et je ne parle même pas d'anciens socialistes comme le caporal moustachu allemand ou l'excité italien.

Et bien que je ne sois pas un fan inconditionnel de Zeev Sternhell, on ne peut pas rejeter d'un revers de la main, toute sa démonstration sur l'existence d'une droite révolutionnaire.

Last edited by roxx (14-08-2008 13:27:58)

Je me suis mal exprimé.
Et je n'ai pas les précisions avec moi, j'ai cherché mais pas retrouvé.
En revanche  ce que j'ai bien en tête, c'est que la conception d'une droite révolutionnaire, du fameux mélange ultra-nationalisme et révolution, si elle a pu exister en France, j'ai pu lire de plusieurs historiens (et je m'excuse de ne pas avoir retrouvé qui expliquait ça) qu'elle se situait au sein de quelques ligues et groupuscules d'extrêmes droites mais non pas dans le vaste mouvement des ligues de la III° République ou encore dans le régime de Vichy. C'est bien ce que je voulais dire. Ce qui est contesté c'est l'assimilation Vichy et les ligues à un fascisme français, pas l'existence d'une droite révolutionnaire apparue entre l'affaire Boulanger et l'affaire Dreyfus.

C'est essentiellement la théorie de Sternhell, mais contrairement à ce que tu dis, l'idée même d'une droite révolutionnaire est largement contestée, notamment par les partisans de Rémond.

Pourquoi ?

(question peut-être idiote, mais ça m'intéresse )

Alliolie
"Ils ne savaient pas que c'était impossible... alors ils l'ont fait"
"C’est étrange comme on exècre l’idée de n’être pour les autres qu’un moyen de parvenir à une fin qui n’est pas nous"

Je répondrais plus en détail ce soir, parce que l'air de rien, je suis au boulot

Juste un truc Tafay Flop: quand tu utilises le mot légitimiste, précise bien qu'il doit être compris dans son acceptation rémondienne. Le mot légitimiste pour les roycos a une toute autre signification.

En ce qui concerne le fascisme français, effectivement c'est un débat qui secoue les spécialistes depuis quelques années maintenant, mais disons que Sternhell a longtemps été bien isolé (en France) face notamment au duo Rémond-Milza (entre autres) pour qui Vichy s'apparente plus à régime réactionnaire qu'à l'incarnation d'un fascisme français qui serait par essence nettement plus révolutionnaire. En ce sens, pour Rémond et sa clique, le fascisme français n'existe pas ou si peu (le Faisceau de Valois, le Francisme) et les mouvements des années 20-30 doivent plutot s'analyser à l'aune d'une tradition de droite qu'on pourrait qualifier de boulangiste (ou bonapartiste selon la classification de Rémond).

Ok, merci beaucoup roxx, c'est ce qu'il me semblait aussi, sans en connaitre les termes et références exacts.

Last edited by Alliolie (14-08-2008 14:48:23)

Alliolie
"Ils ne savaient pas que c'était impossible... alors ils l'ont fait"
"C’est étrange comme on exècre l’idée de n’être pour les autres qu’un moyen de parvenir à une fin qui n’est pas nous"

ça, ça va de soi que ce n'étaient pas des marxistes.
C'étaient avant des penseurs de gauche, mais ils ont rallié la droite, et lorsqu'ils y étaient, ils n'étaient plus de gauche, ils avaient renié leurs idées antérieures. Bien sur ils en gardaient des traces.

Parti national socialiste ?

J'aurais du mieux m'exprimer, mais j'ai du mal ces temps-ci.
Cela ne concernait pas Mussolini (qui jusqu'en 1941 s'est tenu loin des doctrines principales nazistes même s'il était indubitablement fasciste lui-même), mais plutôt le NSDAP qui justement contient la mention socialiste en son sein. Or qu'en est-il vraiment des origines politiques de cette chose ? (Excluons Hitler et ses préférences, j'aurai tendance à penser qu'il ne compte pas dans l'évolution première de ce parti.)

Vichy, ce n'est pas la France, en vertu de l'ordonnance du 9 août 1944.

Bref comme l'a remarqué François LEngley, on est dans les années 30, d'ailleurs à ce propos, quelqu'un s'intéresse aux JO de Berlin ?

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=43313

Last edited by Emmanuel Goldstein (20-08-2008 20:06:36)

Non, mais j'ai lu le livre de Charles Enderlain, stigmatisé par les mêmes qui stigmatisent toute analyse sur le 11 septembre.

http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3
http://doctsf.com/sons/v.mp3

-

Last edited by OZ (13-07-2011 10:03:02)

De trop nombreux faits font que l'on ne peut plus ignorer que l'objectif de la majorité actuellement au pouvoir est de restreindre (c'est un euphémisme) les libertés des citoyens français, voire de les annihiler.

Le tout dernier avatar grotesque de cet état d'esprit qui règne dans le réseau dirigeant et mafieu de l'ump, c'est la déclaration de Panafieu, hier, au sujet de la loi HADOPI.

Je voudrais que cet individu, fille d'élu, devenu élue elle-même de par ses simples relations familliales, et je voudrais que Nicolas Sarkozy, ainsi que toutes les personnes qui sont aujourd'hui payés par les impôts des citoyens français pour obéir à la loi de ce personnage sachent que nous autres, hommes
de gauche, de droite, citoyens français, majeurs et vaccinés, ne devrons plus laisser un seul pouce de liberté nous échapper.

Que la liberté est le bien le plus précieux que les hommes ont acquis par le sang de leurs ancêtres.

Que toute cette clique d'individus qui est en train de creuser le tombeau des libertés deviennent une cible pour les citoyens français, et non plus une menace. La terreur qu'ils veulent instiller dans l'esprit des Français doit
devenir LEUR terreur.

Qu'il est temps de se souvenir du souffle qui a présidé à tous les moments historiques de libération individuelle, et de faire revivre ce souffle en évinçant tous les individus qui voudraient encore repousser plus loin leur
œuvre d'asservissement, de contrôle, de surveillance, de suspicion.

Tout le monde doit comprendre que nous sommes en train de basculer dans une dictature qui ne dit pas son nom, et que les Républicains doivent réagir de la manière la plus FEROCE contre ces monstres, que l'on peut en effet qualifier de traitres à la Patrie, à la Nation, à l'humanité.

J'appelle tous les citoyens encore sains d'esprit à se soulever contre le monstre qui nous menace actuellement, celui de la tyrannie d'une petite mafia qui ne mérite que la prison pour réfléchir à ce qu'ils ont osé faire aux 63
millions de Français, et que le peuple français ne doit pas devenir du genre à tolérer l'asservissement un instant de plus.

Aujourd'hui, je me déclare ouvertement en rébellion contre ce gouvernement, contre tout ceux qui les soutiennent, et contre tous ceux qui veulent amoindrir les libertés publiques.

Jamais l'expression d'ennemi du peuple n'a eu un tel réalisme pour qualifier ceux qui menacent la liberté des citoyens français.