La dialectique des points dans la pensée de Bob4 - maximes et aphorismes à son seul usage (Page 14 de 14)

C'est un coup de traître. Car, selon moi, Bob4 est un robot (fait par les étudiants de Supelec) qui est rebooté tous les 1,5 jours afin d'y intégrer de nouvelles fonctionnalités : politique, aphorismes, ponctuation, etc.
Si mon hypothèse est bonne, sa mémoire ne remonte donc pas plus loin que 1,5 jours.

Tu penses donc savoir que le PS a encore des chances de s'en sortir, mais que son passé montre qu'il y a une inertie, un principe directeur au sein du parti socialiste qui est contraire à ce qui lui permettrait de gagner les élections ?
Ce n'est pas faux. Avec Sarkozy, il y aura néanmoins une course à la défaite, puisqu'il est aussi en train d'huiler une formidable machine à perdre.

Néanmoins, bob4, j'aurais une question à te poser. Qu'est-ce qui, au-delà des personnes, est le ferment d'une défaite du PS ? Est-ce un manque de réalisme présent dans le discours de tous les candidats, est-ce un manque d'incisivité du discours ?

Bob4, je ne suis pas loin de partager ton analyse. Mais plutôt qu'une disparition, je pense à une transformation radicale du PS(qui passera nécessairement par l'exit de toutes les têtes actuelles complètement dépassées par les évènements).

Par contre, je ne résiste pas au plaisir de te demander : "L'honneur et la fidélité ont-elles quelque chose à voir avec le bien et la constance?" (c'est pour vérifier si tu es bien un robot hein !)

Une défaite, n'est qu'un état transitoire. Ce qu'il manque au PS ce n'est pas un  fond ou même une forme dans ses discours, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, ce qu'il manque au PS c'est avant tout de l'audace et du renouveau. Regardez bien la photo des leaders du PS, ils sont les même qu'en 1981. Je suis persuadé qu'au PS les jeunes talents regorgent de toutes parts, ce qu'il faudrait c'est qu'ils prennent le pouvoir et qu'ils fassent renaître un nouveau PS, avec des idées nouvelles portées par de nouvelles personnes.
Vous parlez de Sarkozy et de sa machine à perdre, mais le problème est le même qu'au PS, c'est à dire que pour les même raisons, manque d'audace et de renouveau, l'UMP va aussi droit au mur. Plus il est promis de changement aux Français et moins ce changement arrive. Les Français ne sont pas des idiots. Les nouveaux chargés de communication ont entre leurs mains l'avenir des partis politique qui les embauchent. De l'imagination, du rêve et du génie, le tout avec des mots simples. Il faut trouver pour thèmes de campagne, des slogans, un peu comme dans le marketing, simples, compréhensible par la masse, avec beaucoup d'idées et de sens mais avec un minimum de mots. Trouver un bon cris de guerre, et vous gagnerez toutes les batailles.

Last edited by bob4 (01-09-2011 00:16:39)

Si le PS veut vraiment gagner les présidentielles de 2012, c'est dès maintenant que de l'intérieur une véritable révolution doit s'opérer en présentant un candidat crédible mais pas forcément connu. Il est difficile de comparer les USA et la France, mais c'est un Obama Français qu'il faut au PS : Inconnu mais fortement crédible, audacieux et avec une belle gueule.

Inconnu, d'accord, mais crédible quand même et quant à la gueule, c'est vrais que ce n'est qu'une question de goût.

Au contraire, il est a l'image des dinosaures du PS et c'est avec ça que les socialistes espèrent gagner?

kadhafi, a bien eu droit au tapis rouge à l'Elysée, pourquoi DSK n'aurait-il pas droit, en tant que Président fraichement élu en 2012, à un tapis rouge à la Maison blanche?

Ses films sont un peu sulfureux

Ouais, il faut taper "sex tape brafman dsk", c'est assez chaud

C'est à ceux qui ont de moins en moins d'argent, mais qui sont de plus en plus nombreux, d'assurer la prospérité de ceux qui en ont de plus en plus d'argent et qui sont de moins en moins nombreux. Ce phénomène paradoxal poussé à son extrême, qui consiste à rendre les plus pauvre encore plus pauvre et plus nombreux et les plus riche encore plus riche et moins nombreux, s'auto-alimente par l'effet de masse, et c'est d'ailleurs pour cette raison que ce sont les pays les plus peuplés qui se développent de plus en plus c'est à dire que plus de pauvre, plus pauvre, assurent l'avenir des plus riches toujours encore plus riche.

Le Capitalisme, c'est à dire, cette machine paradoxale et infernale, peut s'emballer ainsi  jusqu'à l'infini. La distinction faite entre pauvres et riches consiste à mettre le capital ( les riches ) fasse aux travail ( les pauvres ) . Les deux s'auto-alimentant finalement le capital ne peut se passer du travail et vis versa.

Ce n'est qu'idéologiquement que ce cercle vertueux peut devenir vicieux, c'est à dire de comprendre l'idée qu'une classe domine l'autre et n'ont plus qu'une classe alimente les intérêts de l'autre.

Last edited by bob4 (05-09-2011 20:42:49)

C'est dejà fait.
Marx, est bien l'homme qui a à la fois le plus écrit sur l'argent et celui qui en a le plus manqué. Comme quoi le capitalisme est bien paradoxal.
Je ne pense pas être marxiste, mais n'oublions pas qu'aujourd'hui, c'est un pays communiste qui va très bientôt devenir la première puissance capitaliste. Encore un paradoxe, mais n'oublions pas que la sagesse chinoise veut que peu importe que le chat soit gris ou noir, du moment qu'il chasse bien les souris.
Si le capitalisme peut se dévellopé ainsi jusqu'à l'infini, c'est que d'un point de vue idélogique, l'homme est bien le seul animal capable de rendre esclave son espèce semblable. Seul un état d'esprit de libérté et d'indépendance sont capable d'arrêter cette exploitation de l'homme par l'homme. Est capitaliste celui qui souhaite s'y soumettre, donc derrière ce sytème il est bien question de soumission.

Last edited by bob4 (05-09-2011 22:22:11)

La haine des uns, s'alimente de la peur des autres.

Et réciproquement ?

Bobby vient de résumer mon métier en six lignes. Je devrais inclure ça dans notre plaquette commerciale.

Mon école de pensée est celle des hommes de la libre pensée et de celle des hommes de la liberté dans l'action.

Avant que Montebourg ne se découvre des talents en économie, il y a déjà longtemps que Sarkozy nous bassine avec la nécessité de faire de la régulation financière. L'argent n'obéit qu'à l'argent et le reste c'est du vent.

Presque un Français sur deux ne se reconnait pas dans le clivage droite gauche, d'après un récent sondage. Ce sondage mérite que l'on s'attarde un moment sur ses différentes significations. Tout d'abord, cela signifie que ni la droite ni la gauche, sous sa forme actuelle, n'arrivent à convaincre, tout simplement car l'électeur ne sait plus où se trouve la différence. C'est un aveu d'échec pour ses deux camps, incapables de marquer leurs différences, ces deux camps s'étant installer dans une sorte de statu-quo qui veut que la droite occupe la majorité et le pouvoir central et la gauche, l'opposition et le pouvoir dans les régions. Ces 44 % des électeurs, se retrouvent automatiquement dans le camps des abstentionnistes et des votes nuls. Cela n'empêche, que les difficultés économiques s'accumulant et l'avenir étant de plus en plus incertain, avec des inquiétudes de plus en plus importantes,  une grande partie de ces 44 % d'électeurs pourraient être donc tentés de voter pour les camps restants, c'est à dire le centre, les verts et les extrêmes, une façon de prendre la parole en utilisant leurs votes et ainsi sanctionner les camps de la droite et de la gauche traditionnelles installés confortablement dans des status de professionnels de la politique avec tous les privilèges et avantages liés à ce rang.

Les chances d'accéder aux affaires se profilent pour des partis qui n'ont jamais été aux manettes, hormis pour le centre et les verts qui ont toujours fait allégeance les uns avec la droite et les autres avec la gauche. Par élimination, il reste donc les extrêmes. le bon sens veut que ni l'extrême droite ni l'extrême gauche arrivent un jours aux affaires, mais l'un comme l'autre pourraient constituer la partie nécessaire, à la droite ou à la gauche, pour former une majorité. Ce sondage nous apprend donc que le prochain chefs de l'état ne disposera pas d'une franche majorité à l'assemblée voir même qu'il devra composer une coalition.

Last edited by bob4 (18-09-2011 18:04:23)

Qui aurait  eu l'audace de faire le pari d'une crise financière et alimentaire au coeur de l'Union Européenne en 2011? Je pense que pas grand monde, et c'est aujourd'hui deux réalités. La première, avec une crise financière liée aux dettes des états aux coeur de l'Europe incapables d'honorer leurs créanciers privés comme publics et de l'autre côté une crise alimentaire, bien encore plus grave car elle va toucher les plus démunis qui vont tout simplement ne plus pouvoir manger à leur faim. L'U.E a été capable de faire des fusées, des avions, des armes de très haute technologie, des progrès fabuleux en médecine, l'U.E a même assurer la paix durant des dizaines d'années, elle s'est dotée d'une constitution, d'un parlement, d'instance financières et judiciaires et enfin elle a crée sa monnaie dans un espace de libre échange, et aujourd'hui elle voit ses états ruinés par leur dettes et ses populations les plus pauvres se voir privées de nourriture. Où est donc passée cette Europe de l'après guerre? Cette Europe qui c'était jurer de ne plus recommencer l'inimaginable. Cette Europe là est passée dans l'avidité et la soif de pouvoir de banques qui veulent de plus en plus d'argent et d'un petit groupe d'obsédés du pouvoir qui se sont inscrit dans un cercle très fermé et complétement déconnectés de la réalité. C'est  ce même argent, que tant désirent à l'infini, et c'est cette folie du pouvoir absolu qui souhaite mettre les peuples à genoux qui font que l'Europe se meurt de l'intérieur.

L'espoir de l'Europe n'est pas entre les mains de ceux qui la dirigent et encore moins entre les mains de ceux qui s'enrichissent sur son dos, l'espoir de l'Europe est dans ses générations à venir car celles du présent sont dors et déjà condamnées.

Last edited by bob4 (19-09-2011 21:00:19)

l'effet domino est enclenché dans la zone euro. La grèce, puis l'italie, l'espagne, le portugal, l'irlande, et ceux qui suivront. Le mouvement semble irréversible et ce qui faisait un espace commun à monnaie unique s'ébranle pour bientôt s'écrouler. Oui, et alors? Ces pays devront donc bien continuer à fonctionner même sans l'euro et la terre ne s'arrêtera pas de tourner. Alors quoi? Tous les économistes se chient dessus, comme si ils venaient d'apprendre qu'en faits, la terre etait ronde et non plate. Avant la crise de 2008, les rares économistes persuadés que Madoff était le plus grand escroc et que prêter à des mauvais payeurs était une folie, ont été traiter d'affabulateur et dieu sait combien ils avaient en faits raison. Aujourd'hui c'est la même avec ceux qui prédisent une mort très proche de l'euro. Bon sang, écoutons-les au lieu de suivre comme des moutons ceux qui nous assurent qu'une fois l'euro mort la terre s'arrêtera de tourner.

Politique et social, les deux portent une même réalité mais  avec des significations différentes. D'un côté la politique porte sa réalité sur un système bien établi qui fait que les partis tiennent fermé de l'intérieur les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire et d'un autre côté le social tient une tout autre réalité basée sur le quotidien vécu par les citoyens. Deux mondes qui s'ignorent et qui pourtant cohabitent dans un même espace. Une interdépendance lie le politique et le social l'un ne pouvant se passer de l'autre, la seule passerelle étant la démocratie. Moment privilégié où d'un côté se tiennent les politiques, leur sort entre les mains d'un social qui tient entre ses mains l'arme absolue : le bulletin de vote. Ces deux mondes ne se comprennent plus, ne s'écoutent plus, chacun campant sur ses propres intérêts, l'un ne voulant pas entendre de légitimes revendications de justice sociale et d'une répartition des richesses plus justes, l'autre s'enfermant dans ses propres problématiques. Toute organisation sociale évolue et son organisation politique avec. Tenez par exemple, le politique s'inquiète-t-il de l'explosion des divorces, des familles mono-parentales, des familles recomposées, des mères et pères célibataires? En un mot : le politique s'inquiète-t-il de la nouvelle forme que prend la cellule familiale dans notre société? Je pense que non, alors qu'il devrait le faire. Toute société a besoin d'une harmonie entre ceux qui la dirigent et ceux qui se font dirigés.

Last edited by bob4 (26-09-2011 22:58:23)