trashuphert a écrit:bonjour, j'aurai besoin de conseils rapides concernant le commentaire de texte au concours sciences po, j'ai un entrainement demain, et le cours d'aujourd'hui sur la méthode n'a pas pu se terminer faute de temps.. en terminale je n'ai que fait des dissertations, jamais de commentaires, donc ca me parait flou. il me parait tout de meme plus sur de m'essayer au commentaire étant donné ma note pitoyable en dissert lors du premier test..
début du cours:
intro:
-accroche (poser la question à laquelle le texte répond, citer une phrase du texte, ou contexte)
-plan, mouvements du texte
- ???
puis 2 parties, une explicative une de discussion
première partie:
-systématiquement dégager l'implicite dans chacune des phrases
-..
-..
??? c'est annonce de la thèse, puis des nuances je crois
la deuxième partie me parait claire, la partie explicative du texte moins.. comment procéder?
J'imagine que tu es à Ipesup et que tu as Cobast en prof de cu gé.
Dès lors, voilà ce que lui attend, et qui en fait s'avère plutôt efficace le jours du concours.
- Intro : Accroche, soit la question, suivit de "c'est à cette question que répond l'auteur de ... dans ce cours extrait de ... ". Sinon mieux, une citation en contexte. Exemple, si tu as un sujet sur le révisionnisme en histoire, tu peux commencer ainsi :
(question)# En quoi l'expression révisionnisme est impropre à la réalité de la négation de l'histoire? C'est à cette question que répond l'auteur de ... dans cet extrait de .. En effet ... (et tu annonces la thèse de l'auteur).
(citation) # "L'historien compose en un tout ce qui appartient au passé, ce qui est éparpillé dans le souvenir subjectif et contingent et ne se maintient que dans la fluidité de la mémoire; il le dépose dans le temple de Mnémosyne et lui confère une durée immortelle". L'analyse de ... s'inscrit bien dans la continuité de cette phrase d'Hegel extraite de La Raison dans l'HIstoire. En effet, l'auteur de .... s'attache à montrer qu'à l'inverse des historiens, les négationistes improprement appelés "révisionnistes" retirent du temple de la mémoire ce qui y fut déposer et le détruise ainsi..."
Ensuite, l'annonce de la thèse, ce que certains appellent la problématique. Annoncer quel est l'enjeu du texte, et surtout la thèse de l'auteur quant à celui ci.
Toujours dans l'intro, l'annonce de plan. Préfère un commentaire linéaire, c'est plus simple et puis, souvent ce que le correcteur attend.. bref joue la sécurité. Ca donne qquchose comme ça :
# Ce texte se structure en ... mouvements. Dans le premier ("..." l. 1 à "..." l.30), l'auteur témoigne de ..... Dans un second temps (éventuellement subdivisable en sous parties), l'auteur montre ... Enfin dans un troisième mouvement, l'auteur conclut ...
Et ensuite, tu rentres dans le vif du sujet.
Si tu choisis le commentaire linéaire, soit analytique certes, c'est à dire cherche à montrer et expliquer ce que veut dire l'auteur, mais surtout descriptif. Non pas dans la récitation de connaissances, mais dans l'illustration du propos de l'auteur. Exemple :
"une phrase de l'auteur". Voilà ce que l'auteur a voulu dire. Et effectivement ça fait sens parce que. D'ailleurs (exemple) histoire nous montre que ... (un truc comme ça).
La deuxième partie est plus complexe, je n'ai pas tellement de tips à te filer car j'ai jamais compris les attentes de celle ci. Mais en gros, être un peu critique (toujours en trois parties 
)
- Montrer qu'effectivement le sujet se pose, parce que....
- Néanmoins, nuancer la thèse de l'auteur (éventuellement en remplacant le texte dans l'histoire des idées).
- Enfin, ne pas hésiter à évoquer des possibilités de résolution du problème "philosophique".
Si tu as d'autres questions, mail moi
Last edited by Ben_ (24-07-2008 20:48:35)
"Les dieux commencent par rendre autosatisfaits ceux qu'ils veulent détruire". Hobsbawm
