Vous n'êtes pas identifié Veuillez vous identifier ou vous inscrire, merci.
Accueil » Forum-scpo.com » Le Forum principal des étudiants de Sciences Po et IEP » Le monde selon Monsanto
Vous devez vous identifier ou vous inscrire pour poster une réponse
Avez vous vu le reportage sur ARTE: "Le monde selon Monsanto"?
http://www.arte.tv/fr/connaissance-deco … 12794.html
-----------
Pour ceux qui ont loupé le reportage, vous avez quelques videos sur le sujet ici:
Au passage j'ai appris en regardant CIA Guerres secrètes (partie 1/3) que l'agent orange, c'était Monsanto. Ca m'a fait bizarre.
Tout comme les révolutions orange d'ailleurs haha !
CIA guerres secrètes posté depuis fort longtemps dans le fil truth movement.
Oui, je l'ai vu. C'est convaincant, à ceci près que les journalistes adoptent un point de vue unilatéral : celui des critiques de Monsanto. On aurait aimé un regard de l'intérieur de la FMN, ou du moins ses réponses aux critiques. N'étudier le problème que sous l'angle des 'victimes' et des 'antis', c'est sans doute le meilleur moyen de faire passer l'idée d'un immense "complot". Et d'ailleurs, inviter, pour discuter du reportage, le "spécialiste" des ogm José Bové, c'est assez rigolo. En somme, j'ai eu l'impression d'un reportage bien trop partial.
Mais ça ne retire pas son intérêt à l'enquête; le mécanisme démonté reste impressionnant : une diffusion fourbe, et au mépris de toute loi, des ogm par contamination dans les pays agricoles d'Amérique centrale et latine; avec, à la clé, une paupérisation et une dépendance économique accrues des cultivateurs. Et un péril pour l'écosystème de toute la planète.
Pour ceux qui ont loupé le reportage, vous avez quelques videos sur le sujet ici:
Vous pouvez aussi le regarder, et en intégralité, ici :
Et un péril pour l'écosystème de toute la planète.
Tout le reste, on est OK, mais là , lol.
Jojo a écrit:Et un péril pour l'écosystème de toute la planète.
Tout le reste, on est OK, mais là , lol.
Je ne fais que reprendre, en style indirect, ce que le reportage annonçait (il me semble, je l'ai un peu regardé en pointillé), mais je trouve ça sans doute exagérément alarmiste. Là encore, il faudrait un "contre-reportage" pour se faire une idée.
Broz a écrit:Jojo a écrit:Et un péril pour l'écosystème de toute la planète.
Tout le reste, on est OK, mais là , lol.
Je ne fais que reprendre, en style indirect, ce que le reportage annonçait (il me semble, je l'ai un peu regardé en pointillé), mais je trouve ça sans doute exagérément alarmiste. Là encore, il faudrait un "contre-reportage" pour se faire une idée.
T'inquiète, il y aura bientôt un screw-le-monde-selon-Monsanto.
On pratique la sélection génétique depuis des siècles (sans forcément le savoir, je dis ça parce que sinon je vais me faire agresser par un petit malin qui a des souvenirs de terminale S qui va me dire que Mendel n'a pas plus de deux siècles), qui a quasiment éradiqué plusieurs espèces végétales. Pour autant l'écosystème planétaire n'est pas menacé, parce que ces espèces ont été remplacées. On a créé plein d'espèces et elles n'ont pas non plus conquis le monde.
Les OGM ne sont ni du Kudzu, ni des lapins importés. D'ailleurs ceux qui sont utilisés pour exploiter les pauvres ne peuvent pas se reproduire. Alors la paranoïa "Les OGM vont envahir le monde"... d'abord ça n'arrivera pas, ensuite "so what" ?
Last edited by Broz (12-03-2008 09:39:00)
Les OGM ne sont ni du Kudzu, ni des lapins importés. D'ailleurs ceux qui sont utilisés pour exploiter les pauvres ne peuvent pas se reproduire. Alors la paranoïa "Les OGM vont envahir le monde"... d'abord ça n'arrivera pas, ensuite "so what" ?
Principe de précaution, tu connais ? Au moins, Attali, aussi débectant soit-il, a une argumentation plus convaincante.
Les OGM ne sont pas synthétisés pour le bien du consommateur (plus riches en telle ou telle vitamine ou que sais-je encore) mais pour celui de l'exploitant (moins vulnérable à tel insecte, etc) : donc où est l'intérêt du consommateur ?
Breveter le vivant, c'est mal.
Avoir des plants de maïs stériles induit une dépendance évidente à Monsanto & co.
Dans tous les cas, je ne vois aucune raison pour un consommateur responsable de prendre le parti des OGM.
A noter, concernant les OGM en général, que la France est encore et toujours en infraction avec les directives européennes sur la nécessaire cartographie des plants expérimentaux d'OGM (aujourd'hui, ils ne font l'objet d'aucun recensement ou localisation précis).
Après, le reportage est très intéressant.
Je connais le principe de précaution et c'est un principe débile parce que si on devait l'appliquer, il n'y aurait plus de progrès. Regarde, je vais te faire peur : le LHC, quand il sera activé dans quelque mois, a une probabilité de tous nous anéantir ! Comme la bombe nucléaire, dont certains scientifiques pensaient qu'elle pouvait embraser la totalité de l'atmosphère avant son premier test !
Le principe de précaution est invoqué par des gens qui ont peur de la science.
Les OGM ne sont pas synthétisés pour le bien du consommateur
A part ceux qui sont créés pour produire de l'insuline, et des médicaments et des vaccins. Des OGM ont été et sont en train d'être développés, qui ont une plus longue durée de conservation (Flavr Savr, quelqu'un ?), et contrairement à ce que tu as dit, qui ont une valeur nutritionnelle supérieure. Mais bien sûr, principe de précaution, tout ça.
Avoir des plants de maïs stériles induit une dépendance évidente à Monsanto & co.
J'ai dit que c'était mal, ça.
Dans tous les cas, je ne vois aucune raison pour un consommateur responsable de prendre le parti des OGM.
Si, si ça permet de réduire les coûts de production chez nous (et qu'on n'inonde pas le marché de nos céréales/maïs/whatever moins chères, mais ça... mais il n'y a pas besoin d'OGM pour que ça arrive). Si ça permet de produire plus. Plus ce que je dis avant.
(aujourd'hui, ils ne font l'objet d'aucun recensement ou localisation précis)
D'un autre côté, avec la menace que présentent les faucheurs, c'est peut-être une bonne chose.
Last edited by Broz (12-03-2008 12:07:00)
À titre informatif il existe un livre "Le monde selon Monsanto, de la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien." Marie-Monique Rosin.
Je suppose que le documentaire est fait à partir du bouquin.
À titre informatif il existe un livre "Le monde selon Monsanto, de la dioxine aux OGM, une multinationale qui vous veut du bien." Marie-Monique Rosin.
Je suppose que le documentaire est fait à partir du bouquin.
Ou le contraire.
Je trouve ça assez flippant que pour le progrès technique et scientifique on soit prêt à sacrifier un nombre inconnu de vies humaines. Je pense que les OGM sont un danger potentiel pour leurs consommateurs, et ça fait bizarre de se dire que nous sommes des cobayes sur qui l'on réalise en ce moment un test grandeur nature.
En ce qui concerne l'arme atomique, les conséquences en partie inconnues sur le long terme des irradations ont conduit à des prises de décision que l'on pourrait quasi qualifier aujourd'hui de crime contre l'humanité. Et c'est à mon avis pour que ce genre d'erreurs ne se reproduise pas que le principe de précaution existe et qu'il est si important.
En ce qui concerne l'arme atomique, les conséquences en partie inconnues sur le long terme des irradations ont conduit à des prises de décision que l'on pourrait quasi qualifier aujourd'hui de crime contre l'humanité. Et c'est à mon avis pour que ce genre d'erreurs ne se reproduise pas que le principe de précaution existe et qu'il est si important.
Pour l'application du principe de précaution en temps de guerre mondiale, j'attends de voir.
Voui, je parlais de tests. Pas d'application. Bref.
Je trouve ça assez flippant que pour le progrès technique et scientifique on soit prêt à sacrifier un nombre inconnu de vies humaines.
Je ne vois pas de quoi tu parles. Pas une personne n'est tombée malade des OGM. Une personne en est morte, c'est l'agriculteur qui s'est pendu l'année dernière.
Je pense que les OGM sont un danger potentiel pour leurs consommateurs, et ça fait bizarre de se dire que nous sommes des cobayes sur qui l'on réalise en ce moment un test grandeur nature.
Des cobayes ?
Tu crois que Monsanto teste les effets des OGM sur la population qui consomme ses OGM ? Et comment ils feraient ? Ils ont un fichier de toutes les personnes qui achètent des OGM ?
Je vais faire une image débile : les OGM sont un couteau suisse auquel on ajoute une lame. La plante originale a plein de fonctions différentes, l'OGM en rajoute une. Le gène rajoute une fonction, puis l'OGM est surveillé pour voir si tout se passe comme prévu. Et si c'est pas le cas, on corrige le tir, parce que ça n'aurait aucun intérêt de le vendre.
A la limite le problème de la "contamination" (c'est un mot débile parce que ça sous-entend que les OGM sont une maladie, alors qu'ils sont au contraire des super-organismes), je peux le comprendre. C'est vrai, si on est raciste et qu'on n'aime pas le mélange des races, alors l'opposition aux OGM est compréhensible.
Mais les OGM ne sont pas du kudzu. Ils ont une propension à survivre un peu supérieure aux plantes cultivées normales. De là à croire que ça va contaminer le reste du monde... non.
Voui, je parlais de tests. Pas d'application. Bref.
Je trouve ça assez flippant que pour le progrès technique et scientifique on soit prêt à sacrifier un nombre inconnu de vies humaines.
Je ne vois pas de quoi tu parles. Pas une personne n'est tombée malade des OGM. Une personne en est morte, c'est l'agriculteur qui s'est pendu l'année dernière.
Je pense que les OGM sont un danger potentiel pour leurs consommateurs, et ça fait bizarre de se dire que nous sommes des cobayes sur qui l'on réalise en ce moment un test grandeur nature.
Des cobayes ?
Tu crois que Monsanto teste les effets des OGM sur la population qui consomme ses OGM ? Et comment ils feraient ? Ils ont un fichier de toutes les personnes qui achètent des OGM ?
Je vais faire une image débile : les OGM sont un couteau suisse auquel on ajoute une lame. La plante originale a plein de fonctions différentes, l'OGM en rajoute une. Le gène rajoute une fonction, puis l'OGM est surveillé pour voir si tout se passe comme prévu. Et si c'est pas le cas, on corrige le tir, parce que ça n'aurait aucun intérêt de le vendre.A la limite le problème de la "contamination" (c'est un mot débile parce que ça sous-entend que les OGM sont une maladie, alors qu'ils sont au contraire des super-organismes), je peux le comprendre. C'est vrai, si on est raciste et qu'on n'aime pas le mélange des races, alors l'opposition aux OGM est compréhensible.
Mais les OGM ne sont pas du kudzu. Ils ont une propension à survivre un peu supérieure aux plantes cultivées normales. De là à croire que ça va contaminer le reste du monde... non.
Qu'est-ce qui se cache derrière cet acharnement folamouresque, limite obtu et borné, à défendre bec et ongles les OGM ?
Tu as décroché un stage surpayé chez Monsanto ? Ton papa, juriste chez un fabricant d'amiante, a des actions chez Monsanto et Pfizer tout en militant au club de Jacques Attali ? Tu as été amené à pratiquer des autodafés du "Principe de Responsabilité" de Jonas avant de t'abonner aux publications iconoclastes de Claude Allègre, lequel tient le réchauffement climatique pour une vue de l'esprit ? Tu t'es fait agresser par des faucheurs volontaires qui t'ont forcé à réciter 2000 fois leur catéchisme à savoir le pacte écolo de Nicolas Hulot ?
On interdit la cigarette dans un lieu pulic parcequ'elle polllue le voisin.
Pourquoi permetr*trait-on à Monsanto de cultiver des des campagnes ouvertes et non en Lboratoire ?
_______________________
PS (adresse aux prof de sciences -po qu'on voit trop à la télé)
Lettre ouverte aux africains
Qu’attend le Lion Africain pour se réveiller ? Qu’attendez vous pour virer toutes ces firmes, Total et autres , ocidentales et maintenant chinoises, pour récupérer la valeur de votre sous-sol et pour devenr des pays puissants et respectés ? C’est ce que font les Tigres de l’Asie du Sud est (Singapour,Vietnam,Thaïlande, Birmanie,Laos, Taïwan) quand au Japon, à l’Inde et à la Chine, membre comme vous , ils y a cent ans des Empires coloniaux européens, ils sont en voie de nous coloniser ! Alors qu’attendez-vous ?
En attendant, vous venez collaborer avec nos patrons, casser notre législation sociale que nous avons mis 200 ans à construire avec des salaires misérables sur les chantiers, sur des emplois de caissières ou de femmes de ménage. C’est de la colaboration, quand on vient d’un pays dont le sous-sol est cent fois plus riche que le nôtre. S’il s’agit d’impossibilité d’agir pour vous parceque vous ne pouvez vous coordonner pour des raisons ethniques : former de vraies nations : une langue une nation. Si c’est impossible, faites des cofédérations : une langue : une région . Chaque région étant traitée à égalité. Développez avant tout l’éduction de vos enfnts et de vos adultes, puis les infrastructures. Allez, s’il y a des africains à l’écoute : au boulot !
Et vous avez notre bénédiction pour virer Total et Elf à coup de pieds aux fesses, nous peuple français, maîtres théoriques en démocratie de ces émanations de notre pays. Ce qui de plus les empêchera de délocaliser.
Cer il ne restera bientôt plus que l’Afriue pour délocaliser, l’ouvrier thaï et l’ouvrier chinois réclament de plus en plus lur part de la croissance de leurs pays !
Ah, autant en Chine, en Inde qu’en Afrique , ce qui manque le plus c’est la CGT et FO !
Qu'est-ce qui se cache derrière cet acharnement folamouresque, limite obtu et borné, à défendre bec et ongles les OGM ?
Tu as décroché un stage surpayé chez Monsanto ? Ton papa, juriste chez un fabricant d'amiante, a des actions chez Monsanto et Pfizer tout en militant au club de Jacques Attali ? Tu as été amené à pratiquer des autodafés du "Principe de Responsabilité" de Jonas avant de t'abonner aux publications iconoclastes de Claude Allègre, lequel tient le réchauffement climatique pour une vue de l'esprit ? Tu t'es fait agresser par des faucheurs volontaires qui t'ont forcé à réciter 2000 fois leur catéchisme à savoir le pacte écolo de Nicolas Hulot ?
Devine quoi ? Je suis aussi payé par AREVA ce qui justifie mon acharnement à défendre le nucléaire. Je vais même jusqu'à défendre les munitions à l'uranium appauvri. Je suis payé par la CIA pour cacher qu'il y a un complot sur le 11 septembre. Je bois le sang des enfants palestiniens. Les nanotechnologies me font bander et je fume rien que pour faire subir du tabagisme passif (dont je nie la réalité) à mes amis.
Ou pas.
Tu n'as pas lu mon premier post. Je chie sur Monsanto. Je hais leurs méthodes. Mais les OGM, que ce soit ceux qui sont dans les champs, ou ceux qui sont dans les serres, ou ceux qui sont dans les labos, ne sont pas dangereux, ni pour la santé, ni pour l'environnement. Et je déteste la paranoïa, et la méfiance pas basées sur des faits, mais sur des manipulations. Désolé mec. Et effectivement, je déteste Hans Jonas. Et aussi José Bové.
Devine quoi ? Je suis aussi payé par AREVA ce qui justifie mon acharnement à défendre le nucléaire. Je vais même jusqu'à défendre les munitions à l'uranium appauvri.
Je sais que c'est de l'ironie, mais on ne mélange pas nucléaire civil et nucléaire militaire. Merci.
Et effectivement, je déteste Hans Jonas.
Broz a écrit:Devine quoi ? Je suis aussi payé par AREVA ce qui justifie mon acharnement à défendre le nucléaire. Je vais même jusqu'à défendre les munitions à l'uranium appauvri.
Je sais que c'est de l'ironie, mais on ne mélange pas nucléaire civil et nucléaire militaire. Merci.
Pète un peu moins sec, il parle du nucléaire civil.
edit : Et n'a pas tort. Ca serait pas mal que le débat sur les OGM glissent plutôt vers les questions de régulation, de brevets, plutôt que vers l'habituel alarmisme insupportable digne du premier truther venu.
Last edited by Pierre-L (12-03-2008 21:42:21)
Je sais. Mais j'ai l'habitude de subir des attaques d'environnementalistes pour qui les deux sont des abominations.
D'ailleurs l'UA n'est pas vraiment du nucléaire militaire mais bref.
EDIT : Lol PL
Last edited by Broz (12-03-2008 21:41:22)
D'ailleurs l'UA n'est pas vraiment du nucléaire militaire mais bref.
Justement! Areva a suffisamment de mal à rentrer dans le crâne du grand public que ce qu'il fait n'a RIEN à VOIR avec la bombe nucléaire!
Mais les OGM, que ce soit ceux qui sont dans les champs, ou ceux qui sont dans les serres, ou ceux qui sont dans les labos, ne sont pas dangereux, ni pour la santé, ni pour l'environnement.
Je suis peut-être alarmiste mais dire ça me paraît être de l'inconscience ou de l'aveuglement. Permettre à des plantes de résister à des insectes en leur implantant un gène spécifique ouvre la porte à une résistance accrue des espèces ciblées. On ne peut absolument pas savoir ce que ce genre de manipulation peut avoir comme conséquence sur l'homme parce-que les gènes humains ne se modifient pas du jour au lendemain, mais si je suis ton raisonnement, que le progrès viennent modifier l'homme ne doit pas non plus te déranger.
Enfin, certains vont encore le prendre de haut mais ça m'est égal, les comportements complètement anormaux d'abeilles ayant butiné des champs OGM montre que si, il y a des conséquences sur l'environnement.
Le colony collapse disorder se passe aussi dans les zones où aucun OGM n'est cultivé. Si c'est bien de ça dont tu parles.
Permettre à des plantes de résister à des insectes en leur implantant un gène spécifique ouvre la porte à une résistance accrue des espèces ciblées.
Comme tous les insecticides. C'est une solution temporaire qui durera tant qu'aucune résistance ne sera largement développée par les pyrales. L'avantage c'est qu'en attendant, le maïs Bt est moins rempli de pesticides.
Mais les OGM, c'est pas seulement le maïs Bt. C'est aussi de la résistance aux herbicides, ou de la plus longue conservation. Ca, ça n'a aucune conséquence sur ce plan.
On ne peut absolument pas savoir ce que ce genre de manipulation peut avoir comme conséquence sur l'homme parce-que les gènes humains ne se modifient pas du jour au lendemain, mais si je suis ton raisonnement, que le progrès viennent modifier l'homme ne doit pas non plus te déranger.
Non, en effet, mais c'est un autre débat.
En tous les cas le maïs Bt produit une protéine en plus. Qui n'a aucun effet sur l'homme. La question ne se pose donc pas.
Le but des OGM, c'est d'introduire des gènes précis avec des fonctions précises. On sait ce que font ces gènes avant de les introduire. Tu veux qu'il se passe quoi ?
Je ne veux rien, je constate que les doutes sur ce genre de manipulation persistent au sein même de la communauté scientifique ce qui me conduit à être moi-même circonspecte quant à l'impact de la plante modifiée sur l'organisme après ingestion, sur l'écosystème l'environnant...
Au passage j'ai appris en regardant CIA Guerres secrètes (partie 1/3) que l'agent orange, c'était Monsanto. Ca m'a fait bizarre.
-----
LE VIETNAM C'EST LE PASSE..REGARDEZ UN PEU AUJOURD'HUI VERS LA COLOMBIE
http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewto … 39&p=2
------
Politique de la terre brûlée en Colombie
Paru le Vendredi 05 Octobre 2001
SUSANA JOURDAN ET JACQUES MIRE
Depuis trois ans la Colombie subit des épandages aériens d`une formulation d`herbicide le «Round Up Ultra» sur les cultures de coca et de pavot. Appelées «fumigations» ces épandages font l`objet d`une intense polémique depuis novembre 2000 et des reportages de la correspondante du journal hollandais NRC Handelsblad Marjon van Royen sur les risques qu`ils font subir aux populations locales.
Le Plan Colombie que les Gouvernements américain et colombien orchestrent dans le but d`éradiquer les cultures de drogues dans ce pays conduit à intensifier ces fumigations. Depuis août 2000 elles sont aussi autorisées sur les très petites parcelles des paysans pauvres qui mélangent souvent les cultures de drogue à leurs cultures de subsistance et à la forêt.
Visitant la zone d`Aponte touchée par les fumigations dans le département du Cauca au sud de la Colombie Marjon van Royen y a décrit des paysans souffrant de diarrhées de fièvres d`infections oculaires et d`ulcères cutanés. Elle a également pu constater que l`eau de la région est devenue impropre à la consommation que des cultures de subsistance sont brûlées et que des animaux sont retrouvés malades d`autres morts. De même les hôpitaux des régions touchées par ces fumigations rapportent des augmentations de 50% de cas de maladies respiratoires de dérèglements intestinaux et d`affections cutanées dans les jours qui suivent les épandages de Round Up Ultra.
Interpellés par ces descriptions les gouvernements américain et colombien rétorquent depuis lors que ces fumigations ne sont pas à l`origine de ces faits. L`ambassade américaine en Colombie et le département d`Etat américain avancent un argument classique: la charge de la preuve n`est pas dans leur camp. Et en l`absence de démonstration scientifique de la toxicité des fumigations de Round Up Ultra il n`y a pas de raison de les stopper.
suite ici:
Argentine : soja de Monsanto et faim des peuples indigènes (Toba, Cuarani, Mapuche,...).
J'ai vu à peu d'intervalle "CIA guerres secrètes" (CGS) de William Karel, et "Le monde selon Monsanto" (MSM) de Marie-Monique Robin, et je trouve que le rapprochement suggéré par fétiche est passionnant.
Dans CGS, on apprend que la CIA a trouvé depuis longtemps normal de défendre les intérêts américains en soutenant directement ceux d'une simple entreprise privée comme United Fruits, fut-ce au moyen d'un coup d'état sanglant, parce que cela servait aussi l'intérêt stratégique qu'on peut résumer en "pas de cocos en Amérique latine !". Le fait qu'un proche du directeur de la CIA était alors un dirigeant de United Fruits ne faisait que faciliter les choses.
Dans MSM, on apprend que Monsanto a su trouver une oreille compatissante auprès du vice-président Bush senior, ex-directeur de la CIA, face aux éventuels ennuis que pourrait causer une administration trop tatillonne sur les risques sanitaires de ses OGM.
Comme il est notoire que la production alimentaire est un enjeu stratégique, on comprend que l'on peut aller au-delà de ce que dit MSM, qui ne parle que d'influence de Monsanto sur l'état américain, et supposer une influence dans l'autre sens : il est bon pour le pouvoir américian de disposer d'une entreprise contrôlant largement le commerce des semences à l'échelle mondiale.
Le fait que ce soit au prix d'un petit risque sanitaire est évidemment secondaire pour des gens qui ont par exemple décidé de faire des dizaines de tests de bombes atomiques aériens sur leur propre territoire (au moins nos dirigeants français les faisaient en Algérie ou dans le Pacifique 
), ou qui ont délibérément sacrifié la vie de dizaines de milliers de leurs soldats, au Vietnam ou ailleurs, pour des enjeux stratégiques du même ordre.
N'est-ce pas comme cela qu'on peut expliquer l'intervention directe auprès du Premier Ministre britannique pour baillonner un chercheur un peu exubérant mentionnée dans MSM ? L'auteur de l'intervention n'est pas précisé, mais je doute qu'un directeur de Monsanto puisse se permettre de faire des requêtes de cet ordre à un 1er ministre anglais. Et je doute qu'un dirigeant américain le fasse juste pour les beaux yeux de Monsanto. Après tout Monsanto est une boite de taille relativement moyenne : MSM cite 18000 employés, 1 milliard de $ de bénéfice (Total 2007 : 18 milliards). Il faut donc que l'enjeu soit ailleurs...
J'ai vu à peu d'intervalle "CIA guerres secrètes" (CGS) de William Karel, et "Le monde selon Monsanto" (MSM) de Marie-Monique Robin, et je trouve que le rapprochement suggéré par fétiche est passionnant.
Dans CGS, on apprend que la CIA a trouvé depuis longtemps normal de défendre les intérêts américains en soutenant directement ceux d'une simple entreprise privée comme United Fruits, fut-ce au moyen d'un coup d'état sanglant, parce que cela servait aussi l'intérêt stratégique qu'on peut résumer en "pas de cocos en Amérique latine !". Le fait qu'un proche du directeur de la CIA était alors un dirigeant de United Fruits ne faisait que faciliter les choses.
Dans MSM, on apprend que Monsanto a su trouver une oreille compatissante auprès du vice-président Bush senior, ex-directeur de la CIA, face aux éventuels ennuis que pourrait causer une administration trop tatillonne sur les risques sanitaires de ses OGM.
Comme il est notoire que la production alimentaire est un enjeu stratégique, on comprend que l'on peut aller au-delà de ce que dit MSM, qui ne parle que d'influence de Monsanto sur l'état américain, et supposer une influence dans l'autre sens : il est bon pour le pouvoir américian de disposer d'une entreprise contrôlant largement le commerce des semences à l'échelle mondiale.
Le fait que ce soit au prix d'un petit risque sanitaire est évidemment secondaire pour des gens qui ont par exemple décidé de faire des dizaines de tests de bombes atomiques aériens sur leur propre territoire (au moins nos dirigeants français les faisaient en Algérie ou dans le Pacifique
N'est-ce pas comme cela qu'on peut expliquer l'intervention directe auprès du Premier Ministre britannique pour baillonner un chercheur un peu exubérant mentionnée dans MSM ? L'auteur de l'intervention n'est pas précisé, mais je doute qu'un directeur de Monsanto puisse se permettre de faire des requêtes de cet ordre à un 1er ministre anglais. Et je doute qu'un dirigeant américain le fasse juste pour les beaux yeux de Monsanto. Après tout Monsanto est une boite de taille relativement moyenne : MSM cite 18000 employés, 1 milliard de $ de bénéfice (Total 2007 : 18 milliards). Il faut donc que l'enjeu soit ailleurs...
C'est une théorie interessante, mais doucement tout de même, ça fait très Réseau Voltaire tout ça, évitons de tergiverser sur la comète (si j'ose dire).
Faut arreter avec le réseau voltaire et l'expression de "théorie du complot" dès qu'on commence à parler de la CIA, de la NSA, et de l'impérialisme américain.
On s'en fou que ça fasse Réseau Voltaire ou non...Ce qui nous intéresse, c'est de savoir si ce sont affabulations ou bien si ça été prouvé..ça me fait rire de voir c'est phrase toute faite..
Oh non ces gentils ricains n'ont pas pu faire ça..
THEORIE DU COMPLOT
Pétition de soutien à Christian Vélot, enseignant-Chercheur en Génétique Moléculaire à l’Université Paris-Sud. Mis à l'écart pour ses critiques sur les OGM.
On s'en fou que ça fasse Réseau Voltaire ou non...Ce qui nous intéresse, c'est de savoir si ce sont affabulations ou bien si ça été prouvé..ça me fait rire de voir c'est phrase toute faite..
PAN
pour la forme
Last edited by gabi (23-03-2008 14:40:39)
-
Last edited by Uncle_Tom (30-03-2008 00:45:51)
Je trouve étonnant que gabi pense tout de suite "théorie du complot", en particulier sur un tel forum, quand je suggère que les succès de Monsanto, en dépit du caractère incertain des avantages globaux que ses produits semblent apporter aux collectivités qui les adoptent bon gré mal gré, pourraient devoir quelque chose à des "coups de pouce" de l'Etat américain accordés pour des motifs autres que économiques.
Soutenir les entreprises nationales fait partie des services normaux qu'un état - même "libéral" - rend à ces entreprises.
Quand en plus il y a un intérêt stratégique évident (contrôler le commerce des semences), pour un pays qui comme le dit Emmanuel Todd dans "Après l'Empire" vit en partie de la peur qu'il inspire en s'attaquant de temps à autre à des pays sans danger pour lui, ça fait une bonne raison de plus.
Ce que dit en résumé le film "Le monde selon Monsanto" est que les effets négatifs d'ordre sanitaire (contribution hypothétique à la croissance extraordinaire des cancers ?) et sociaux (contribution au taux de suicide chez les petits cultivateurs de coton en Inde ?) sont considérés comme secondaires au regard des intérêts économiques de Monsanto.
J'ajoute : "et des intérêts stratégiques des Etats-Unis, et ça explique peut-être pourquoi Monsanto rentre 'comme dans du beurre' dans beaucoup de pays" et c'est tomber dans le délire paranoïaque ?
De toute façon la théorie du complot est globalement juste, car des complots, on a raison d'en soupçonner partout, car sur une population de 6 milliards d'habitants, le spectacle de la vie familiale (a), professionnelle (b), artistique (c), économique (d), et politique (e) me fait penser qu'on doit à tout moment tourner autour du milliard (et encore sans compter les singes, qui complotent aussi beaucoup, puisqu'il n'y en a presque plus (cf La Politique du chimpanzé - Frans de Waal)). Simplement la plupart échouent, tout simplement. Comme dit Mi2nmi, la question est surtout de savoir si nos soupçons sont fondés...
---------
(a) jeune fille entendue dans le train : "t'auras pas besoin de mentir, juste de dire à mon père que tu m'invites demain soir chez toi"
(b) comment être nommé directeur de la fondation Médicis ?
(c) comment rester LA troupe du théâtre de St Brieuc, financée par la mairie, alors qu'on n'arrive pas à écrire une seule pièce correcte ?
(d) comment maintenir ses recettes publicitaires alors que le public de la télé généraliste s'érode au profit d'internet et de la TNT ?
(e) vous n'attendez quand même pas un exemple dans ce domaine ?
Je trouve étonnant que gabi pense tout de suite "théorie du complot", en particulier sur un tel forum, quand je suggère que les succès de Monsanto, en dépit du caractère incertain des avantages globaux que ses produits semblent apporter aux collectivités qui les adoptent bon gré mal gré, pourraient devoir quelque chose à des "coups de pouce" de l'Etat américain accordés pour des motifs autres que économiques.
Soutenir les entreprises nationales fait partie des services normaux qu'un état - même "libéral" - rend à ces entreprises.
Quand en plus il y a un intérêt stratégique évident (contrôler le commerce des semences), pour un pays qui comme le dit Emmanuel Todd dans "Après l'Empire" vit en partie de la peur qu'il inspire en s'attaquant de temps à autre à des pays sans danger pour lui, ça fait une bonne raison de plus.
Ce que dit en résumé le film "Le monde selon Monsanto" est que les effets négatifs d'ordre sanitaire (contribution hypothétique à la croissance extraordinaire des cancers ?) et sociaux (contribution au taux de suicide chez les petits cultivateurs de coton en Inde ?) sont considérés comme secondaires au regard des intérêts économiques de Monsanto.
J'ajoute : "et des intérêts stratégiques des Etats-Unis, et ça explique peut-être pourquoi Monsanto rentre 'comme dans du beurre' dans beaucoup de pays" et c'est tomber dans le délire paranoïaque ?
De toute façon la théorie du complot est globalement juste, car des complots, on a raison d'en soupçonner partout, car sur une population de 6 milliards d'habitants, le spectacle de la vie familiale (a), professionnelle (b), artistique (c), économique (d), et politique (e) me fait penser qu'on doit à tout moment tourner autour du milliard (et encore sans compter les singes, qui complotent aussi beaucoup, puisqu'il n'y en a presque plus (cf La Politique du chimpanzé - Frans de Waal)). Simplement la plupart échouent, tout simplement. Comme dit Mi2nmi, la question est surtout de savoir si nos soupçons sont fondés...
---------
(e) vous n'attendez quand même pas un exemple dans ce domaine ?
La politique agricole en France a suffisamment fait de dégats comme ça. Pollution des sols, pesticide, cancer (sein, prostate) en augmentation, fruits et légumes sans goût uniformes, hormone de croissance dans les viandes et pas seulement.
Et maintenant les OGM, il faut que l'Occident se calme dans son immense connerie.
La sortie du député UMP sur ses collègues "actionnés" (sic) par les Monsanto & co, autrement dit soudoyés par le lobby de l'agroalimentaire, a ému. Reste désormais à savoir combien de députés acceptent de se faire graisser la patte. On a beaucoup glosé sur le Tangentopoli italien, les 2/3 de députés corrompus, l'opération mains propres, etc. Et chez nous ?
On notera aussi, au vu de la loi permissive sur les OGM, le reniement par le gvt d'engagements encors tout frais, son absence de scrupules à s'asseoir sur les promesses du Grenelle.
La sortie du député UMP sur ses collègues "actionnés" (sic) par les Monsanto & co, autrement dit soudoyés par le lobby de l'agroalimentaire, a ému. Reste désormais à savoir combien de députés acceptent de se faire graisser la patte. On a beaucoup glosé sur le Tangentopoli italien, les 2/3 de députés corrompus, l'opération mains propres, etc. Et chez nous ?
On notera aussi, au vu de la loi permissive sur les OGM, le reniement par le gvt d'engagements encors tout frais, son absence de scrupules à s'asseoir sur les promesses du Grenelle.
15 à 20 % des députés sont pas très nets.
Pourquoi gardent-ils si longtemps leur fauteuil de député ?
L'équlibre de la terreur entre les hommes politiques ne fait sortir aucune affaire de fric, de moeurs.
Elle me plaît de plus en plus cette Nathalie Kosciusko-Morizet. Cf sa sortie d'aujourd'hui contre "cette bande de lâches" (sic) [comprendre Copé & Borloo notamment]. Hier encore elle faisait la bibise à Bové quitte à faire hurler des députés à la solde de lobbies agricoles et agroalimentaires. Ses saillies sont peut-être calculées et parfois surfaites. Reste qu'elle prend le risque de faire long feu parmi ladite "bande".
M. Amok a écrit:La sortie du député UMP sur ses collègues "actionnés" (sic) par les Monsanto & co, autrement dit soudoyés par le lobby de l'agroalimentaire, a ému. Reste désormais à savoir combien de députés acceptent de se faire graisser la patte. On a beaucoup glosé sur le Tangentopoli italien, les 2/3 de députés corrompus, l'opération mains propres, etc. Et chez nous ?
On notera aussi, au vu de la loi permissive sur les OGM, le reniement par le gvt d'engagements encors tout frais, son absence de scrupules à s'asseoir sur les promesses du Grenelle.
15 à 20 % des députés sont pas très nets.
Pourquoi gardent-ils si longtemps leur fauteuil de député ?
L'équlibre de la terreur entre les hommes politiques ne fait sortir aucune affaire de fric, de moeurs.
Source?
Mercredi 02 Avril 2008
OGM: Des élus sous pression?
Par Rémi DUCHEMIN
LeJDD.fr
Alors que l'examen du projet de loi sur les OGM se poursuit au Parlement, plusieurs voix, dont celle du député UMP de la Moselle François Grosdidier, s'élèvent pour protester contre les dispositions du texte, mais aussi contre les pressions exercées par les syndicats sur les élus ruraux de la majorité, et par le lobby semencier sur la Commission économique et sociale de l'Assemblée.
Le député de l'UMP François Grosdidier dénonce des pressions sur les parlementaires. (Maxppp)
Sur le même sujet
OGM: La bataille est rouverte
L'adoption du projet de loi sur les organismes génétiquement modifiés ne s'annonce décidément pas comme un long fleuve tranquille pour la majorité. Soumise à une opposition acharnée des associations et de la gauche, dont les Verts qui ont annoncé qu'ils se "battraient comme des chiens", l'UMP doit aussi composer avec des voix discordantes venues de son côté de l'hémicycle. Et la contestation n'est pas moins virulente. Car aux critiques sur les dispositions comprises dans le texte s'ajoutent des indignations sur les pressions destinées à faire pencher le vote en faveur de la loi.
"Il y a des pressions exercées à la base par les organisations syndicales comme la CGT ou la FNSEA pour que les députés ne s'opposent pas à la loi, assure au JDD.fr François Grosdidier, député UMP de la Moselle. Quand on vous fait comprendre que votre permanence risque d'être visée, vous réfléchissez à deux fois." Du coup, le maire de Woippy affirme que "beaucoup de collègues qui soutenaient les amendements déposés n'osent plus se prononcer. Je tiens à dénoncer ces pressions et je trouve choquant qu'elles puissent infléchir le débat démocratique."
Grosdidier : "Je voterai contre"
Cela n'empêche toutefois pas à une certaine grogne de parcourir les rangs UMP. "La plupart de mes collègues restent attachés aux principes du Grenelle de l'Environnement", poursuit François Grosdidier. Or le Sénat a grandement modifié le texte le 8 février dernier, et beaucoup estiment que la philosophie initiale n'y est plus. Par exemple, "le principe de précaution est battu en brèche" déplore encore le député de Moselle. De là à imaginer qu'un nombre plus ou moins important de députés UMP votent contre le texte, il n'y a qu'un pas, d'autant que Jean-François Copé, président du groupe à l'Assemblée, a laissé la liberté aux élus de la majorité de voter selon leur conscience. "Si, en fin de compte, le texte du Sénat persiste, et c'est bien parti pour, je voterai contre. Et énormément de députés ruraux de l'UMP pensent comme moi," prévient François Grosdidier.
Une pression sur les députés donc, mais aussi un lobbying important à des niveaux plus élevés. "Il y a un travail en amont du lobby semencier sur la Commission économique et sociale de l'Assemblée. Du coup, nos amendements dissonants ne sont jamais débattus, puisque c'est la Commission qui décide de tout," assure encore François Grosdidier. Le député rejoint ainsi un autre élu UMP, le sénateur Jean-François Le Grand, qui a accusé certains de ses collègues d'avoir été "actionnés" par les grands groupes semenciers. "La force de frappe de Monsanto et des autres semenciers est phénoménale, assure le sénateur de la Manche dans Le Monde du 2 avril. (...) J'ai été approché par Monsanto, et j'ai refusé de leur parler. Je veux rester libre."
Ces accusations ont fait bondir dans les hautes sphères de l'Assemblée. "Le bureau s'est vivement ému des propos accusateurs et choquants tenus par le sénateur Le Grand mettant en cause l'indépendance des parlementaires et laissant entendre qu'ils ne débattraient pas en toute liberté. De tels propos ne peuvent qu'alimenter l'anti-parlementarisme", assène ainsi un communiqué émanant du bureau de l'Assemblée nationale. N'empêche. La suspicion persiste, d'autant que la force de persuasion de Monsanto n'est plus à démontrer, et le front majoritaire s'effrite. Le vote des premiers amendements, à partir de mardi après-midi, pourrait réserver quelques surprises.
_______________________________________________________________________________
"Quand on vous fait comprendre que votre permanence risque d'être visée, vous réfléchissez à deux fois."
Bienvenue au Far West ! Ou comment des ...
1/ Multinationales impérialistes (n'ayons pas peur des mots) viennent répandre leur corruption jusque dans les rangs de l'Assemblée Nationale.
2/ Ces infâmes pecnos de la FNSEA complètement illettrés viennent pourrir la démocratie, en menaçant des élus (ce qui est une habitude chez eux. cf. les épandages sauvages devant mairies, préfectures, et j'en passe.. rien à envier aux pêcheurs), et en exerçant une pression ostentatoire sur le gouvernement (voir comment Sarkozy S'ALLONGE devant ces bouseux.. [ http://www.autourdubio.fr/?post/Devant- … ironnement ]
En passant, c'est intéressant de voir à quel point il peut se montrer ferme par rapport à l'Iran et faire la carpette devant des paysans.. comme quoi, il a gardé des bons enseignements de l'Oncle Jacques.
Ben oui parce que quand Gérard il va retourner dans le Limousin serrer les louches sur les marchés il a pas envie de retrouver sa permanence sous 3tonnes de lisier, alors il écoute gentimment ces messieurs de la FNSEA et puis ..bah il vote.
Bah oui les gars, les agriculteurs ce sont de vrais électeurs, qui sont violents, vindicatifs
(et accessoirement des vrais travailleurs qui se lèvent tôt, qui font manger la France, des vrais français quoi
[cf. commentaires entendus à la télé au moment du Salon de l'Agriculture : paysans en train de boire un verre de rouge & morceau de pain, l'un d'eux prend la parole, " ben oui, on s'est levé à 4h ce matin, on reprend des forces, nous on travaille, on est pas des fonctionnaires, on est pas des traine-savates" et evidemment tous les autres se bidonnent])
... c'est pas comme ces connards du CNRS, ces binoclards qui n'y connaissent rien à la nature, ils sont contre les OGM parce qu'ils sont contre le progrès, sans parler des écolos..
Last edited by De Stalle (09-04-2008 14:53:05)
2/ Ces infâmes pecnos de la FNSEA complètement illettrés viennent pourrir la démocratie, en menaçant des élus (ce qui est une habitude chez eux. cf. les épandages sauvages devant mairies, préfectures, et j'en passe.. rien à envier aux pêcheurs), et en exerçant une pression ostentatoire sur le gouvernement (voir comment Sarkozy S'ALLONGE devant ces bouseux.. [ http://www.autourdubio.fr/?post/Devant- … ironnement ]
En passant, c'est intéressant de voir à quel point il peut se montrer ferme par rapport à l'Iran et faire la carpette devant des paysans.. comme quoi, il a gardé des bons enseignements de l'Oncle Jacques.
Ben oui parce que quand Gérard il va retourner dans le Limousin serrer les louches sur les marchés il a pas envie de retrouver sa permanence sous 3tonnes de lisier, alors il écoute gentimment ces messieurs de la FNSEA et puis ..bah il vote.
Pff oui, tous des bouseux, ils comprennent rien à la politique ces paysans sans éducation. Pis c'est pas comme si ils avaient vraiment des intérêts, ils sont juste des dangereux technophiles.
Est-ce que tu as mangé des pâtes italiennes, récemment, De Stalle ?
... c'est pas comme ces connards du CNRS, ces binoclards qui n'y connaissent rien à la nature, ils sont contre les OGM parce qu'ils sont contre le progrès, sans parler des écolos..
Haha oui, il y a une majorité de chercheurs du CNRS qui considèrent que les OGM sont dangereux oh attends il va falloir que tu me sources ça.
Last edited by Broz (09-04-2008 15:09:01)
@ Broz :
1 / "Pis c'est pas comme si ils avaient vraiment des intérêts" Quel est le sens de cette phrase ?
La dernière fois que tu as discuté avec des cadres de la FNSEA, c'était quand ?
Pour parer à d'éventuels réponses..
Je suis evidemment POUR la recherche sur les OGM. Recherche faite par des scientifiques / ingénieurs. EVIDEMMENT en milieu confiné, notamment à propos de l'insuline etc..
Je suis evidemment CONTRE la culture, production, importation, consommation d'OGM en France.
(PS : J'aimerais voir sur au bout d'une corde les dirigeants de Monsanto)
2 / Ne caricature pas mes propos. Les chercheurs sont pour la recherche sur les OGM, ce qui n'empeche pas qu'ils peuvent les considérer comme dangereux. Ils sont contre leur utilisation à des fins commerciales, ce qui relève de l'évidence, on ne commercialise pas quelquechose de potentiellement dangereux, surtout à propos d'un danger de cet ordre.
Les scientifiques cherchent pour chercher, ils n'ont aucun interêt à interdire quelquechose par plaisir..en revanche les semenciers / multinationales ONT tout interêt à éviter cette interdiction.. car je ne vais pas t'apprendre que quelqu'un qui est là pour faire de l'argent ne se préoccupe pas de l'interêt général, encore moins aux Etats Unis, ça s'appelle le capitalisme. => Exactement le même phénomène avec la NRA au States.
Autre chose, ce matin, j'entendais à la radio que des députés de la "MAJORITE", avaient rétorqué à leurs contradicteurs qu'il ne voyait pas où était le problème à propos de l'influence des lobbies semenciers / agricoles etc.. puisque de l'autre coté les députés opposants à la loi recevaient le même soutien des lobbies.... écologistes.
Tout le monde peut constater la pertinence de ce parallèle 
Figure toi qu'il y a QUELQUES chercheurs / ingénieurs agronomes, d'Etablissements PUBLICS, à priori indépendants (je dis à priori car ... malheureusement ces derniers temps, les couloirs des laboratoires sont glissants apparemment : http://www.rue89.com/2007/11/13/un-cher … ur-les-ogm ) qui sont opposés aux OGM concernant l'agriculture et tutti quanti..
http://www.ogm-jedisnon.org/index.php?Associations
Mais ce sont sûrement des chercheurs corrompus par les vilains "lobbies" écologistes, et les mafieux terroristes de Greenpeace, qui veulent interdire les OGM pour pouvoir faire régner la terreur sur le monde..
Amicalement
1 / "Pis c'est pas comme si ils avaient vraiment des intérêts" Quel est le sens de cette phrase ?
La dernière fois que tu as discuté avec des cadres de la FNSEA, c'était quand ?
La FNSEA défend les OGM parce que ça sert ses intérêts. Les OGM ont vraiment un rendement supérieur, pour moins cher, plus vite, etc... Le soutien de la FNSEA aux OGM ne fait pas des paysans des bouseux ignorants.
Pour parer à d'éventuels réponses..
Je suis evidemment POUR la recherche sur les OGM. Recherche faite par des scientifiques / ingénieurs. EVIDEMMENT en milieu confiné, notamment à propos de l'insuline etc..
Bon, ça on est d'accord. D'un autre côté la recherche est toujours faite par des labos. Produire des OGM est simple, les construire c'est une autre paire de manches.
Je suis evidemment CONTRE la culture, production, importation, consommation d'OGM en France.
Pourquoi "évidemment" ? Ca ne se défend pas forcément aussi facilement que ça.
(PS : J'aimerais voir sur au bout d'une corde les dirigeants de Monsanto)
On est deux, même si je pourrais défendre assez facilement une partie de leurs actions en général jugées pas cool.
2 / Ne caricature pas mes propos. Les chercheurs sont pour la recherche sur les OGM, ce qui n'empeche pas qu'ils peuvent les considérer comme dangereux. Ils sont contre leur utilisation à des fins commerciales, ce qui relève de l'évidence, on ne commercialise pas quelquechose de potentiellement dangereux, surtout à propos d'un danger de cet ordre.
Ouais, mais non. Les chercheurs qui considèrent les OGM dangereux, ils ne sont pas plus qu'une poignée. Relis mes posts dans l'autre thread, j'y explique, peut-être que je n'insiste pas assez, que les OGM ont été développés comme une alternative à une méthode peu sûre, longue et complexe, potentiellement dangereuse, la reproduction par mutations. Et c'est lié, ils ne sont pas contre leur utilisation commerciale, parce qu'ils ont créé et laissé disséminer sans broncher des organismes beaucoup moins contrôlés, contrôlables, et sûrs. Une chose est sûre pour la majorité écrasante des scientifiques, c'est qu'il n'y a pas de danger sanitaire des OGM.
De quel danger parles-tu alors, celui de la contamination ? Là encore, il y a plusieurs arguments. La peur des effets de la contamination elle-même est irrationnelle, parce qu'elle sous-entendrait que les plantes contaminées seraient un danger sanitaire - pourquoi le seraient-elles si les OGM n'en sont pas un ? Mais bref. Il y a l'argument qui dit que les plantes qui poussent sont déjà pour la plupart des monstres. Et quand je dis monstre, je n'exagère pas - il y a une illustration à la fin de ce post. Il y a l'argument qui dit que les OGM cultivés pour la consommation, et qui sont la majorité des OGM et de loin, ne peuvent pas se répandre dans la nature, elles ont besoin de soins de l'homme pour survivre (je peux m'étendre là -dessus si besoin est). Celui qui dit que la plupart des plantes OGM sont autogames (là je pense au soja, et si je ne me trompe pas, au riz), et donc ne répandent pas, que les autres (maïs domestique) ne se répandent pas sur de grandes surfaces - et tu connais l'effet des gènes Terminator qui rendent les plantes issues des OGM Terminator stériles.
Et pourquoi tu serais contre la commercialisation du riz doré, OGM qui pourrait, justement, alléger une véritable crise sanitaire ?
Les scientifiques cherchent pour chercher, ils n'ont aucun interêt à interdire quelquechose par plaisir..en revanche les semenciers / multinationales ONT tout interêt à éviter cette interdiction.. car je ne vais pas t'apprendre que quelqu'un qui est là pour faire de l'argent ne se préoccupe pas de l'interêt général, encore moins aux Etats Unis, ça s'appelle le capitalisme. => Exactement le même phénomène avec la NRA au States.
Mais quel plaisir ont-ils à défendre les OGM ? Il y a une grosse majorité de chercheurs qui défendent les OGM. Y a-t-il un complot ? J'en doute, parce que sinon les multinationales auraient déjà retourné les chercheurs ne niant pas le réchauffement global. Et il faudrait écouter les chercheurs qui disent que les tours n'ont pas pu tomber à cause des avions, parce que les autres sont peut-être aussi vendus au gouvernement.
Autre chose, ce matin, j'entendais à la radio que des députés de la "MAJORITE", avaient rétorqué à leurs contradicteurs qu'il ne voyait pas où était le problème à propos de l'influence des lobbies semenciers / agricoles etc.. puisque de l'autre coté les députés opposants à la loi recevaient le même soutien des lobbies.... écologistes.
Tout le monde peut constater la pertinence de ce parallèle
C'est bien vrai, il n'y a pas trop de rapport entre les lobbies semenciers et les lobbies écolos. Les uns ne sont pas spécialement populaires, alors que le soutien des autres fait des voix faciles. Les uns défendent des intérêts économiques, les autres croient défendre des intérêts sanitaires ou écologiques.
Figure toi qu'il y a QUELQUES chercheurs / ingénieurs agronomes, d'Etablissements PUBLICS, à priori indépendants (je dis à priori car ... malheureusement ces derniers temps, les couloirs des laboratoires sont glissants apparemment : http://www.rue89.com/2007/11/13/un-cher … ur-les-ogm ) qui sont opposés aux OGM concernant l'agriculture et tutti quanti..
Quelques, c'est le mot clé.
Mais ce sont sûrement des chercheurs corrompus par les vilains "lobbies" écologistes, et les mafieux terroristes de Greenpeace, qui veulent interdire les OGM pour pouvoir faire régner la terreur sur le monde..
Nan, pas pour faire régner la terreur sur le monde. Je crois que c'est soit par ignorance, soit pour exploiter l'ignorance de la population et la faire voter dans le bon sens, soit parce que c'est des vert sombres un peu fous.
Donc parce que les OGM sont moins pires que la reproduction par mutation, ils sont bien? Mon dieu c'est pitoyable.
et quant à ta majorité de chercheurs favorables, je dis bullshit, étaye tes propos, apporte des preuves, parce que j'en ai pas entendu moi, des chercheurs pour la commercialisation des OGM et la culture en champs ouvert. marrant nan, qu'on les entende pas, notamment depuis que ceux qui parlaient payés par monsanto aient été découverts? sûrement un coup des Verts, ces salauds ont infiltré les médias...
Donc parce que les OGM sont moins pires que la reproduction par mutation, ils sont bien? Mon dieu c'est pitoyable.
Hé tu n'as pas tout lu mec.
Les chercheurs qui considèrent les OGM dangereux, ils ne sont pas plus qu'une poignée. Relis mes posts dans l'autre thread, j'y explique, peut-être que je n'insiste pas assez, que les OGM ont été développés comme une alternative à une méthode peu sûre, longue et complexe, potentiellement dangereuse, la reproduction par mutations. Et c'est lié, ils ne sont pas contre leur utilisation commerciale, parce qu'ils ont créé et laissé disséminer sans broncher des organismes beaucoup moins contrôlés, contrôlables, et sûrs. Une chose est sûre pour la majorité écrasante des scientifiques, c'est qu'il n'y a pas de danger sanitaire des OGM.
De quel danger parles-tu alors, celui de la contamination ? La peur des effets de la contamination elle-même est irrationnelle, parce qu'elle sous-entendrait que les plantes contaminées seraient un danger sanitaire - pourquoi le seraient-elles si les OGM n'en sont pas un ? Mais bref. Il y a l'argument qui dit que les plantes qui poussent sont déjà pour la plupart des monstres. Et quand je dis monstre, je n'exagère pas - il y a une illustration à la fin de ce post. Il y a l'argument qui dit que les OGM cultivés pour la consommation, et qui sont la majorité des OGM et de loin, ne peuvent pas se répandre dans la nature, elles ont besoin de soins de l'homme pour survivre (je peux m'étendre là -dessus si besoin est). Celui qui dit que la plupart des plantes OGM sont autogames (là je pense au soja, et si je ne me trompe pas, au riz), et donc ne répandent pas, que les autres (maïs domestique) ne se répandent pas sur de grandes surfaces - et tu connais l'effet des gènes Terminator qui rendent les plantes issues des OGM Terminator stériles.
et quant à ta majorité de chercheurs favorables, je dis bullshit, étaye tes propos, apporte des preuves, parce que j'en ai pas entendu moi, des chercheurs pour la commercialisation des OGM et la culture en champs ouvert.
C'est pas en te baladant sur le site des verts que tu vas les trouver. Puis, l'onus probandi est sur les anti-OGM de prouver que c'est mauvais pour la santé ou pour l'environnement.
Envoie donc un mail à gmo-compass.
Posts [ 1 to 50 of 74 ]
Vous devez vous identifier ou vous inscrire pour poster une réponse
Fonctionne avec PunBB 1.3.2 Ressources Webmaster
Currently installed 12 official extensions. Copyright © 2003–2009 PunBB.
[ Généré en 0.306 secondes, 10 interrogations faites ]