Le fil des finances publiques : impôts,déficit,dette,réformes fiscales (Page 7 de 7)

Je vous recommande l'émission l'esprit public d'aujourd'hui, où la seconde partie partie est consacrée à la fiscalité, avec beaucoup d'informations intéressantes rarement développée dans le débat public.

Ce débat fait suite aux divers ballons d'essai du gouvernement pour réformer la fiscalité, sans que l'on puisse dire aujourd'hui quelle en est la réelle ligne directrice à part la suppression du bouclier fiscal et la réforme de l'ISF (sortant de son assiette près de 300 000 Français).

Il en ressort que :

- Le système fiscal français est injuste et inefficace. Il taxe trop le travail et pas assez la consommation (cf. sur ce point le récent débat sur le forum sur les propositions pour baisser les cotisations sociales en les compensant par une affectation d'une TVA sociale). Il taxe plus les plus faibles. Il est trop complexe, impliquant des coûts importants pour les entreprises et mettant ces dernières dans une situation d'inégalité face à l'impôt. Il est plus élevé en France que dans les autres pays occidentaux, pays scandinaves exclus. Enfin, il coûte plus cher à prélever que dans les autres pays.

- Le dernier ouvrage de Thomas Piketty démontre que si le prélèvement moyen sur les revenus de chaque Français (tous impots et taxes confondues) tourne autour de 45% du revenu, il descend à 35% quand le niveau de richesse s'accroît du fait des remboursements et dégrèvements d'impôts (les "niches fiscales"). Le même phénomène apparaît du côté des entreprises, puisque les grandes entreprises paient relativement moins d'impôts, celles-ci bénéficiant des moyens humains et financiers pour optimiser leur calcul de l'impôt et leur structure internationale leur permettant d'exporter les bénéfices imposables dans des pays à fiscalité plus avantageuse), contrairement aux PME qui payent l'IS plein pot.

Concernant la fiscalité du travail et de la consommation, le débat a eu lieu sur le forum, je n'y reviens pas.

Concernant la fiscalité du capital, est s'élève à 38,8% en France 23% Allemagne et à 26,5% de moyenne dans l'UE. Pourtant, l'ISF devient lourd uniquement à partir d'un patrimoine de 2 millions d'euros, que ce soit du fait des faible taux, ou des mécanismes de dégrèvement d'impôt (investissement dans les PME notamment, mais également tout un ensemble de petites niches fiscales concernant cet impôt - exploitation boisière, investissement dans des monuments historique). Il est clair qu'une suppression pure et simple de l'ISF reviendrait à priver ces niches de certaines allocations de moyens dont les PME et le patrimoine historique français a bien besoin. C'est le problème de toutes les niches fiscales : par effet d'habitude, toute modification constitue à la fois un motif d'insécurité juridique, et prive de ressources des secteurs qui en bénéficiaient. Toute révolution fiscale consistant à supprimer une grande partie ou totalité des niches fiscales entraînerait des effets de ré allocations de ressources très importants, par forcément positifs.

- Bourlanges montre que la proposition de taxer les plus-values latentes récemment lancée par François Fillon est aberrant puisque cela revient à taxer des sommes virtuelles, dépendante des fluctuations fortes d'un marché immobilier français bien particulier, que les personnes n'ont pas touché !

D'autant qu'il apparaît de plus en plus que les dynamiques des relations capital travail font qu'il devient de plus en plus difficile d'accéder à la propriété aujourd'hui avec le produit des revenus qu'auparavant. Si l'on regarde l'évolution du ratio prix du m2/revenu pour une heure de salaire, il n'a cessé de diminuer depuis 1945. Nous sommes arrivés à un niveau où il est quasiement impossible, ou en tout cas beaucoup plus long qu'auparavant d'acquérir son logement avec le simple revenu du travail, eu égard au coût des loyers et de la vie et à l'évolution des prix des logements. L'emprunt est devenu quasiment incontournable pour acquérir son logement, faisant la rente du système bancaire.

Et malgré cela, c'est le travail qui est toujours le plus imposé et taxé en France. Et en même temps, le premier impôt que Nicolas Sarkozy diminue, ce sont les droits de mutation à titre onéreux (droits de successions, donations et libéralités). En France, on taxe l'activité professionnelle, alors qu'il faudrait plus taxer le patrimoine personnel obtenu sans travail, l'héritage donc. Je pense que c'est toute une logique à changer.

- D'un autre côté, il est montré par Philippe Meyer que la majeure partie des impôts sur le capital, en France, affecte les biens immobiliers (ISF, taxes locales, droits de succession), et il en fait une cause des tensions graves sur le marché de l'immobilier locatif. Je pense que cela est discutable. Certes, il est vrai que les taxes locales sont répercutées sur l'immobilier locatif, comme tout type d'impôt sur le prix, mais cela n'est pas vrai pour l'ISF ou les droits de succession qui ne sont pas intégrés. Et par ailleurs, on supprimerait cette imposition que les loyers ne diminueraient pas, car ils obéissent à d'autres logiques (rendement et rentabilité des investissements immobiliers).

Pour conclure, en 4 points :

--> Je crois de plus en plus que ce qu'il faut taxer, c'est justement la richesse obtenue sans travail, par l'héritage, et ce qu'il faut détaxer, c'est le produit de l'intelligence et de l'effort. Il est plus justifié de taxer ce qui est obtenu sans effort, plutôt que ce qui est économisé jour après jour d'une vie de dure labeur. Ainsi, dans la taxation du capital, je ferais une distinction entre le patrimoine accumulé au fil des années d'efforts, et le capital obtenu par "chance, naissance ou autre moyen autre que celui du travail ou d'une activité quelconque". La première catégorie serait imposée plus légèrement que la seconde. On contribuerait de ce fait à une plus grande rotation des patrimoine au fil des générations, obligeant les gens à travailler et à créer pour récupérer cet impôt, mais en récompensant le fruit du travail par une imposition sur le patrimoine acquis par le labeur réduite.

--> Je crois ensuite comme je m'en étais longuement exprimé lors du débat avec RPC, qu'il faut détaxer le travail et accroître la fiscalité sur la consommation. Cette voie choisie par l'Allemagne permet d'avoir une fiscalité plus simple, et plus attractive pour les investissements. Cela peut se faire en limitant l'impact négatif sur le pouvoir d'achat en distinguant entre les salariés en poste qui bénéficieront de la baisse de charges dans leur salaire net, et les salariés embauchés suite à la réforme qui, pour ne pas bénéficier du transfert des baisses de charges sur leur salaire net, bénéficieront d'un marché de l'emploi plus fluide. 

--> On rappellera à nouveau la proposition de fusionner la CSG et l'IRPP dans un impôt unique, progressif et prélevé à la source, sur laquelle je reviens encore et encore ici et ailleurs depuis mes 150 propositions en 2004.

--> Enfin, il faut repenser une stratégie permettant de diminuer le coût du prélèvement de l'impôt. Christian Sautter avait joué et perdu sa place de Ministre sur cet enjeu de la réforme de Bercy, et ce serpent de mer a été géré avec discrétion depuis 10 ans, noyé dans des discours de consultants qui n'ont pas fait avancer le schmilblick (ou alors peut-être intellectuellement).

Remarque terminale, qui pourrait faire l'objet d'une discussion séparée : la LOLF, sur laquelle on a investit tout au long de la décennie passé un grand espoir dans son utilité pour mieux maîtriser les dépenses publiques, n'a pas montré d'impact significatif. Preuve s'il en est que ce n'est jamais la procédure qui modifie l'action, mais bien la volonté effective des politiques et des administrations de maîtriser effectivement les dépenses publiques. Et cela rejoint l'enjeu de l'inflation juridique et de l'empilement stratifié au fil de l'histoire républicaine des lois et dispositifs. Car tant que la logique d'incrémentation législative et réglementaire ne sera pas mieux maîtrisée, comment penser que l'on peut maîtriser ce qui en découle, c'est à dire les moyens même de mettre en oeuvre cette législation : les prélèvements obligatoires ?

Christine Lagarde est sur le point de supprimer purement et simplement la première tranche d'ISF.

Assurément, il s'agit de faire un dernier joli cadeau à l'électorat des 1% des plus aisés en France.

- Problème, la première inégalité, aujourd'hui, dans un cadre de très forte hausse des prix de l'immobilier, ce sont les inégalités de patrimoine, bien plus que les inégalités de revenus. Si les inégalités de revenus entre le décile le plus riche et le décile le plus pauvre sont d'un multiple 7, les inégalités de patrimoine n'ont aucune limite. Donc, en allant dans ce sens dans le contexte particulier de sortie de crise, on accentue les inégalités. Il serait beaucoup plus judicieux de revoir l'impôt sur le revenu, dans la mesure où, aujourd'hui, le problème fondamental de l'économie des ménages réside essentiellement dans la forte baisse du pouvoir d'achat d'une heure travaillée. donc j'ai beau tourner la questions dans tous les sens, je pense que la fiscalité du patrimoine est beaucoup plus utile que l'imposition sur le travail, même si elle est actuellement tellement mal organisée qu'elle est la moins efficiente alors même qu'elle pourrait avoir une rendement bien plus élevé.

- D'un point de vue du calendrier et devant la tactique de communication gouvernementale il y a de quoi s'étouffer, qui vise clairement à mettre les Français en situation de confusion. En effet, le gouvernement communique depuis plusieurs mois sur la promesse de supprimer le bouclier fiscal, et les médias affiliés répercutent aveuglément. On en parle comme si cette mesure était effective. Or, en réalité, on donne finalement la priorité à l'exonération de 300 000 français parmi les plus aisés de l'assiette taxable (qui passera d'un minimum de 800000 euros de patrimoine à 1,3 million d'euros de patrimoine). Encore un beau calcul d'agenda et de communication politique. C'est bien sur encore plus vrai à un an de la présidentielle, à un moment où une bonne partie de la droite commence à se tourner vers les sirènes de l'extrême droite et où l'on risque l'effet strictement inverse à celui des présidentielles de 2007, à savoir une phagocytation des voix de l'UMP par le FN.

- Sur l'ISF lui-même je ne suis pas contre l'idée de le réformer, et même je dirais de le supprimer, pour trouver des modes plus efficaces et intelligents de taxation de la fortune (revenus de la propriété notamment). Quand je dis efficace je veux dire qui rapporte plus qu'1% du budget annuel de l'Etat (3,5 Md€, et qui n'abatte pas les classes moyennes bénéficiant de l'augmentation des prix de leur appartement ou de leur maison de campagne. Ces deux points réglés, il faut arreter de délirer, Quelqu'un qui a 1 million de patrimoine aura entre 2000 et 5000 € par an à payer, ce n'est pas non plus la mer à boire. Mais dans ce cas, que l'on ait un plan à l'avance, que l'on propose une réforme à la fois plus juste et plus efficace. Là, c'est du cadeau vite fait ; on achète les voix du socle d'électeur de l'UMP et veut les dissuader d'aller voir un peu plus à droite.

Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait faire de cadeaux aux foyers disposant d'un patrimoine immobilier important, fut-il la conséquence de l'appréciation des prix. C'est du patrimoine, point barre, il n'y a qu'à voir comment c'est difficile d'en acquérir comme primo-accédant.

Au contraire même, il faudrait même revoir la fiscalité à la hausse (surtout dans les zones denses) pour essayer de débloquer le marché immobilier et enrayer la hausse des prix.

Pardon, je n'ai pas été assez explicite. Ce que je voulais dire, c'est que même s'il ne génère pas de revenus (habitation principale), du patrimoine reste du patrimoine et qu'il est donc logique qu'il soit taxé. ça peut sembler injuste dans certains cas (le paysan de l'île de Ré), mais est-ce que ça l'est vraiment plus que de devoir s'endetter sur 30 ans et vendre un rein quand on est primo-accédant ?

Et si on n'est pas content, on peut toujours vendre et contribuer à fluidifier le marché...

Last edited by 6pi (11-05-2011 16:36:35)

Tu peux aussi investir, ce qui te rapporteras des revenus. Et au passage, ceux qui se retrouvent assujettis à l'ISF sans avoir pour autant des revenus confortables ont pour la plupart acheté à un moment où ça n'était pas cher et n'ont donc pas payé de droits d'enregistrement/TVA en rapport avec la valeur actuelle de leur bien.

Pas la peine d'être caricatural, je parlais de la distinction par nature du patrimoine, pas en fonction du montant.

Parce qu'une société opposant des générations riches simplement parce qu'ayant acquis de l'immobilier il y a quelques décennies et de nouvelles générations qui ne peuvent pas se loger, c'est pas débile ?

Je pense qu'il évoquait plutôt un achat dans le neuf.

Sur lequel tu paieras de l'IR. Tout en t'obligeant à payer un loyer de remplacement. Et sans que tes investissements (par hypothèse au même niveau) ne soient pour autant soustraits à l'ISF, que tu continueras donc de payer.

On n'arrive pas à se loger à hauteur de nos espérances, donc délogeons tout le monde ? je peux comprendre les arguments intergénérationnels, mais dans ce cas je n'y arrive pas.

Ils ont acheté pas cher, grand bien leur fasse. Je suis content que certains aient pu acheter 80 m² à Paris il y a 15 ans pour se loger, ça n'en fait pas nécessairement des gens de fortune même si aujourd'hui l'appartement vaut 800.000 Euros. Moi aussi j'aimerais pouvoir faire la même chose aujourd'hui, mais je ne demande surtout pas que l'on déloge des personnes de leur résidence principale pour cela.

Le prix de l'immobilier est un très gros problème, le principal et peut-être d'ailleurs le seul véritable problème du fameux "pouvoir d'achat" dont les mesures nous disent qu'en réalité, il n'a pas baissé. Mais l'exonération d'ISF sur la résidence principale n'y est pour rien.

En fait, à part le blocage des prix ou attendre que la bulle explose, je ne vois pas bien.

(PS : en effet, le propriétaire d'un logement qui l'a acheté neuf a acquitté de la TVA.)

Au moins on est d'accord sur le diagnostic    Les solutions à apporter sont forcément plus polémiques..

Au-delà de ça il faudrait aussi considérer le coût de perception. Il y a un lieu commun qui veut qu'il soit supérieur à ce qu'il rapporte, mais j'ai cru comprendre que ce n'était plus vrai avec la hausse de l'immobilier justement.

Je me souviens avoir posé la question à ma prof d'éco (de gauche) en tronc commun pour qui l'ISF était purement une question de symbolique. N'ayant pas fait AP, je n'en sais pas plus...

Ben oui.

D'accord avec toi sur les plus-values de cessions mobilières, surtout dans la mesure où c'est une rémunération déguisée, mais je suis pas sûr que ce soit exactement le même sujet. De toute façon les actions ou le produit de leur vente sont bien prises en compte dans le patrimoine...

Mais... Mais... Greg... serais-tu de droite ?

Euh, on n'est pas du tout dans cette configuration : ce décalage accru provient d'abord et avant tout de l'explosion des prix de l'immobilier en France. Sur un an, on est à +20% sur Paris. Alors ok c'est Pris, mais dans toute la France (sauf les zones Scellier sans locataires...) on observe une augmentation d'au moins 5% des prix immobiliers sur 1 an !

Les écarts de salaires ne sont véritablement choquant dans le cas des quelques très très gros salaires de grands patron.

Ce ne sont plus les salaires qui font les inégalités aujourd'hui, ni qui creusent les inégalités. C'est la possession antérieure à la phase de hausse des prix qui détermine les inégalité de la période qui s'ouvra après la crise de 2008.

Petit aide-mémoire sur le dernier collectif budgétaire, la loi de finances rectificative :

- La première tranche d'ISF démarre à partie de 1,3 millions jusqu'à 3 millions d'euros et sera taxée à 0,25%. La seconde tranche, au delà de 3M€ de patrimoine (hors forêts, objets d'art et investissement dans une PME), sera taxée à 0,5%. Les parlementaires socialistes ont brandi un chèque de 2 milliards d'euros.

- Le bouclier fiscal est supprimé, et pour cette dernière année, les bénéficiaires ne toucheront plus de chèque mais pourront directement déduire cette somme.

- Du côté des droits de mutation à titre gratuits et onéreux, revenant sur l'esprit de la mesure TEPA, les taux applicables aux deux dernières tranches d’imposition pour les transmissions à titre gratuit en ligne directe vont augmenter. Les taux 35 % et 40 % seront donc remplacés par les taux 40 % et 45 %

- Enfin, le délai de rappel des donations passe de 6 à 10 ans (délai entre deux donations bénéficiant d'un avantage fiscal)

On apprend que la mesure d'exonération de cotisations des heures supplémentaires s'est traduit par une baisse du nombre d'heures supplémentaires, passant de 730 a 704 millions par an. Pour une mesure qui a couté 1,3 milliards d'euros au budget de l'Etat, c'est un grand succès !

La gauche caviar la moins bête du monde.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit … mpots.html

Un commentaire intéressant paru aujourd'hui sur lemonde.fr :

"Thomas Piketty : "La contribution exceptionnelle sur les hauts revenus est totalement anecdotique"

Directeur d'études à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) et professeur à l'Ecole d'économie de Paris, Thomas Piketty est aussi l'auteur, avec Camille Landais et Emmanuel Saez, du livre Pour une révolution fiscale (éd. Seuil, 134 p.).

La mesure visant à taxer de 3 % les très hauts revenus vous paraît-elle juste et utile ?

Thomas Piketty : Non, tout cela me paraît totalement absurde. Quelques mois après avoir perdu 2 milliards d'euros d'argent public au bénéfice des contribuables de l'impôt sur la fortune, pourquoi inventer une contribution de 3 % pour récupérer 200 millions d'euros, soit dix fois moins que l'argent qu'on vient de dilapider ?

Soyons clair : d'après les propres chiffrages du gouvernement, la réforme de l'impôt sur la fortune décidée avant l'été va faire passer ses recettes d'un peu plus de 4 milliards d'euros à moins de 2 milliards d'euros. Le degré d'irresponsabilité budgétaire de ce gouvernement est flagrant alors que la situation des finances publiques est grave.

Le gouvernement n'a-t-il pas changé de cap ? Jusqu'à présent, il refusait de taxer les plus riches ?

On peut essayer de chercher les changements de cap à l'intérieur de chaque saison, de chaque mois, de chaque semaine… Mais quand on voit les sommes perdues par la faute de cette réforme de l'ISF sortie du chapeau en 2011, ce n'est même pas la peine de discuter de la dernière mesure Fillon qui est totalement anecdotique. Il y avait une façon simple – et encore, très modeste ! – de faire un changement de cap, c'était d'ajourner la réforme de l'ISF.

Au total, 2011 aura été une excellente année pour les plus riches et une très mauvaise année pour la France. Je ne suis pas seul à le dire. La banque Credit Suisse a montré dans une étude que la France était le leader européen pour le nombre de millionnaires en dollars. Une chose est claire : il n'y a aucune hémorragie fiscale liée à l'ISF en France." [...]

Source : http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

Ca y est,l'Assemblée à voté il y a 10 minutes l'exonération de taxation sur plus-values sur résidences secondaires au bout de 30 ans au lieu de 15. Il faudra étudier le nouveau système de dégressivité.

Après avoir programmé 11 milliards d'euros d'économie dans le PLF pour 2012 (1 Md€ d'économie et 10 Md€ de recettes supplémentaires), il s'avère qu'il faudra encore combler un gap de 10 milliards :

Ce qui a été présentée comme une proposition du candidat François Hollande - l'idée de supprimer le quotient familial - n'est pour le moment qu'une piste de réflexion. Manuel Valls me parait aller bien vite en besogne. Le candidat a, lui, plutôt parlé de "moduler" le quotient familial

Pas mal de raisons font que j'estime que la suppression pure et simple du quotient familial serait une erreur, du moins qui mériterait une profonde réflexion, notamment dans les modalités d'application d'une telle réforme. En effet, de très nombreux dispositifs sociaux intègrent actuellement la question du quotient familial, ce qui aura un impact énorme en terme de coûts administratifs "techniques" liés à cette réforme et aux transfert entre un système de calcul et un autre, et de nombreux effets de seuils imprévus.

Autre problème, le quotient familial est actuellement plafonné, ce qui signifie que l'effet d'une telle réforme sera nul sur la couche "supérieure supérieure" (celle qui bénéficie au-delà du maximum de réduction d'impôt permise par un revenu élevé).

J'aurais plutôt suggéré une combinaison d'une hausse des taux de l'ISF (en capitalisant sur les nouveaux barèmes qui ont permis de surmonter les effets de seuils liés à la hausse des prix de l'immobilier) et d'un plafonnement des allocations familiales, plafonnement lié au revenu. De cette façon, on augmenterait l'apport de l'ISF et on limite une dépense. En outre, afin de restreindre l'effet de seuil du quotient familial, on pourrait en moduler le niveau avec 1 part pour le 1er enfant, 1/2 pour le second et le troisième et plus rien après.

Reste que la suppression pure et simple du quotient familial me parait très complexe techniquement, avec des dispositifs sociaux bouleversés (et donc les systèmes de gestion d'administrations associés).

En revanche, une augmentation du plafonnement, et notamment un plafonnement corrélé au revenu de base ou au niveau patrimoine permettrait de limiter les abus liés au quotient familial dans le cadre de familles très aisées. Le plafonnement joue à partir de 4950€ par enfant. On pourrait très bien ramener ce plafonnement à 2500€ par enfant. Le coup de rabot est plus simple techniquement que la fin pure et simple d'un dispositif aussi structurant que le quotient familial.

Bon courage pour définir la citoyenneté. Elle n'est définie nul part.

Le lien nationalité-citoyenneté me semble cohérent. Par contre, le lien citoyenneté-fiscalité me laisse circonspect. La résidence n'est pas la nationalité et la fiscalité n'est pas non plus la citoyenneté: ce n'est pas parce que je vais payer mes impôts en Chine, que je vais tout à coup devenir citoyen chinois, en revanche, je pourrai bénéficier d'un certain nombre d'infrastructures et de services publics chinois financés par mes impôts.

Payer des impôts quelque part, ne signifie en rien "vouloir embrasser" ce quelque part et vouloir en faire partie. Je sais bien que le paiement des impôts est un argument pour justifier le droit de vote, mais ce n'est pas parce qu'une part de mon salaire est retenue à la source ou parce que je fais un chèque que j'entends intégrer un pays, faire mienne sa culture ou même y construire mon avenir. A moins, que tu ne conçoives la nation et la citoyenneté uniquement comme un guichet de paiement des impôts et de versement des prestations sociales.

Je ne suis pas certain que c'était ce qu'avait Renan en tête quand il disait "une nation, c'est avoir fait de grandes choses ensemble dans le passé et de vouloir en faire d'autres dans le futur". Au final, c'est une conception toute Attalienne de la nation, pour qui "une nation, c'est un hôtel dans lequel on dort".

Et pourtant sur le droit de vote des étrangers, tu soulignais toi-même qu'il n'est en général pas suffisant de vouloir changer de nationalité, de la demander pour l'obtenir. Et en particulier, dans des pays qui ont une conception "biologique" de la nationalité (doctrine fichtienne de la nationalité allemande dans laquelle des Allemands installés dans la Volga depuis 300 ans peuvent réclamer la nationalité) ou d'autres qui ont une conception "culturelle" de la nationalité (Israël où la judaité donne le droit à la nationalité ou le Maroc où seul un Musulman peut obtenir la nationalité, sauf décision expresse du roi).

C'est le principal hic, au nom de quoi, un expatrié devrait-il payer deux fois des impôts: à son pays d'origine et à son pays de résidence?

Complètement d'accord là-dessus. D'autant que si l'expatrié possède un patrimoine mobilier ou immobilier en France, il doit être déjà taxé dessus non?

Là, excuse moi, mais c'est du n'importe quoi. Tu ne peux décemment pas défendre ailleurs la progressivité de l'impôt et la refuser aux expats. C'est d'autant plus vrai que sur le 1,4 millions d'expats français dans le monde: il y a des expatriés très bien payés de multinationales (et qui sont autant de dinosaures en voie de disparition), des retraités qui passent leur vieux jours ailleurs, des gens recrutés à l'étranger en contrat de droit local (et qui peuvent cotiser volontairement à la Caisse des Français de l'Etranger pour assurer leur protection sociale et leur retraite), mais il y a aussi les expatriés qui ont investi dans un projet local (restaurant, guest house, club de plongée, bar... etc.) et il y a aussi beaucoup d'entre eux qui vivotent.

Il y a un gouffre entre les héritiers Mulliez (Auchan) et Deforrey (Carrefour) installés à Bruxelles et un trentenaire qui loue des motos sur une plage du Vietnam.

Last edited by sabaidee (14-03-2012 12:58:29)

En quel nom? Je ne comprends pas qu'on trouve normal que près de la moitié des Français ne payent pas l'IR et qu'on demande à des expatriés qui payent souvent leurs impôts à la source dans le pays où ils résident, de payer cet IR.

Comment peut-on exiger par exemple des expatriés qu'ils payent plein pot la scolarité de leurs enfants dans une lycée français de l'étranger et qu'ils payent en plus l'IR, si ces mêmes études sont gratuites en France? Au nom de quoi exiger d'expatriés de payer une CSG alors qu'ils payent déjà - s'ils le souhaitent - leurs cotisations sociales assez cher?

Faut arrêter avec le mythe de l'expatrié qui roule sur l'or, la grande très grande majorité des expatriés vivent bien, mais ne roulent pas sur l'or.

Pour la bonne et simple raison, que le système de l'expatriation coûtant trop cher, les multinationales préfèrent embaucher en contrat local (quitte à exiger une démission en France avec garantie de retour).

Quant à ton laïus sur "si cela ne leur convient pas, ils n'ont qu'à changer de nationalité", tu m'explique en quoi cela diffère du "la France, tu l'aimes ou tu la quittes"?

C'est d'ailleurs assez paradoxal à mon sens de dire que refuser une autorisation de travail à des étudiants étrangers diplômés en France est préjudiciable au rayonnement du pays, mais d'ensuite être aveugle au rayonnement international induit par ces expatriés français qui participent grandement au soft power de notre pays.

Last edited by sabaidee (14-03-2012 13:45:33)