Girouettes et traitres (Page 1 de 4)

Au meilleur des traîtres

La trahison, quand le pouvoir est en jeu, n'est pas seulement une perfidie de couloir. Elle porte en elle un sens politique

La trahison est au cœur de la politique. Et si elle n'en est pas l'essence, c'est parce qu'un ange, sans cesse, combat cette diablesse au sein même des ambitions, un ange qui s'appelle idéalisme. Mais ce séraphin somnole pendant les campagnes électorales et le bal des traîtres fait alors salle comble. Il semble même qu'une forme d'immunité présidentielle permette, durant la bataille suprême, pour l'Elysée, de trahir sans limites: un revirement qui passerait en temps normal pour une inqualifiable apostasie devient une audace, une transgression, un ingénieux coup de serpe dans le paysage politique.

Est-ce parce que Nicolas Sarkozy, en son âge balladurien, fut un parangon de traîtrise que la campagne actuelle pulvérise en la matière tous les records? Quoi qu'il en soit, 2007 est un grand millésime aux vignes de Iago: «Nous ne pouvons pas tous être des maîtres, explique le félon d'Othello dès la première scène. Mais tous les maîtres ne peuvent pas être loyalement servis…» Nulle situation ne se prête mieux à un tel aphorisme que l'élection d'un président.

On voit donc cette année des traîtres ostentatoires et célèbres. Eric Besson quittant Ségolène Royal pour Nicolas Sarkozy, contre lequel pamphlétise Azouz Begag, c'est Judas superstar. Il y eut aussi des renégats à la petite semaine, retournant leur veste dans l'espoir d'empocher un portefeuille ministériel ou de sauver leur siège de député. Peu importe, car, en politique, la traîtrise s'efface avec la victoire. Le félon inspiré qui a su rallier tôt l'étendard du succès devient un visionnaire, un stratège, un audacieux: qui méprisait hier Ganelon demain admirera Machiavel. Un traître réélu est un pionnier, un traître battu est un traître.

Mais la trahison, quand le pouvoir est en jeu, n'est pas seulement une perfidie de couloir. Elle porte en elle un sens politique. La conversion d'Eric Besson est le symptôme de la crise du socialisme, dont la fièvre de la campagne électorale a catalysé l'éruption. L'aversion du ministre Begag pour son ex-collègue de l'Intérieur illustre la fracture sociétale induite par le projet de Nicolas Sarkozy, qui rassemble 11,4 millions d'électeurs du côté droit de la faille, et en mobilise beaucoup d'autres en face.

Ségolène Royal et François Bayrou vont encore plus loin. En leur Embrassons-nous, Folleville, elle clame que le PS ne rassemble pas forcément à gauche et il affirme que le centre n'est plus l'appoint de la droite; elle tente d'arracher le socialisme à son eau croupie, il s'efforce d'extraire le centrisme de son eau tiède. Il y a en leurs abjurations de la tactique et de la métamorphose. Tactique, parce qu'elle cherche d'abord une addition gagnante et parce qu'il se veut avant tout indispensable à Royal, étant insupportable à Sarkozy. Métamorphose, parce que le 7 mai au matin socialisme et centrisme émergeront modernes des urnes, en cas de victoire commune; ou, dans une défaite partagée, en sortiront morts.

http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/d … ida=457362

Laval ? socialiste européen en 14, socialiste européen en 43.

Sinon, la totalité de la "classe" (comme ce mot leur va si peu) politique s'est reniée et se ferait fister pour un maroquin (un marocain pour Douste et Djack à la rigueur), le pouvoir corrompt par nature quand on n'est pas né pour l'exercer.

Talleyrand est à lui seul la cause de deux guerres mondiales, il faut le déterrer et fusiller son cadavre.

Olivier Stirn, né le 24 février 1936 à Boulogne-Billancourt, est un homme politique français, ancien ministre, qui a appartenu à plusieurs partis de droite et de gauche. Il est l'arrière-petit neveu d'Alfred Dreyfus.

Élève au lycée Janson-de-Sailly, il entre à l’Institut d’études politiques de l’Université de Paris et suit des études de droit public et de science politique à Paris.

Après avoir été chef de cabinet du préfet de la Meuse en 1961, il arpente rapidement les palais de la République. Il enchaîne les postes de chargé de mission, au cabinet de Louis Jacquinot, ministre d'État chargé des DOM-TOM (1964), au cabinet de Jean Charbonnel, secrétaire d'État aux Affaires étrangères chargé de la Coopération (1966-1967) et au cabinet de Jacques Chirac, secrétaire d'État aux Affaires sociales, chargé des problèmes de l'emploi (1967-1968). Il est ensuite nommé secrétaire d'État auprès du ministre chargé des Relations avec le Parlement (1973-1974), puis secrétaire d’État aux départements et territoires d’outre-mer (1974-1978) puis aux affaires étrangères (1978).

Il s'implante localement à Vire à partir de 1968, en devenant député UDR, conseiller général (1970) et maire de Vire en 1971.

Il quitte le RPR et lance le Mouvement des sociaux-libéraux (MSL) en 1977, parti qui fusionne quelques mois après avec le Parti radical valoisien, alors partie constitutive de l'UDF.

En 1984, Olivier Stirn quitte le Parti radical et lance l'Union centriste et radicale (UCR). Aux élections européennes de 1984, il est tête de liste Entente radicale écologiste pour les États-Unis d'Europe (ERE, unissant UCR, le MRG et certains écologistes dont Brice Lalonde) et obtient 3,32 % des voix.

Aux élections législatives de 1986, l'UCR, rebaptisée depuis 1985 Union centriste et républicaine, participe à des listes d'alliance avec le PS, puis fusionne avec ce dernier. Celui qui était surnommé « l'Andouille de Vire » par Le Canard enchaîné devient ainsi « l'Andouille de Vire à gauche ». Olivier Stirn change alors de département, en s'implantant dans la circonscription de Coutances-Granville, puis à Cherbourg, où il est élu député, mandat dont il démissionne pour devenir ministre dans le gouvernement de Michel Rocard en 1988. Mais il est contraint à la démission en 1990, pour avoir payé des auditeurs pour un colloque sur l'avenir de la gauche. Il quitte en même temps le conseil municipal de Cherbourg, sous la pression de la majorité socialiste locale, abandonnant sa fonction de président de la Communauté urbaine de Cherbourg.

Il rejoint en 1994 le MDR de Jean-Pierre Soisson, puis annonce son soutien à Jacques Chirac à l'élection présidentielle de 1995. Il rejoint ensuite l'UMP, où il est actuellement conseiller du président.

En 2004, il publie Mes Présidents, se qualifie de « gaulliste de gauche » et fait part de son soutien à Nicolas Sarkozy.

Olivier Stirn détient ainsi un record très particulier : il est la seule personnalité à avoir appartenu au parti du président, quel que soit ce parti et ce, pour chacun des six présidents de la Ve République.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Stirn

Yannick Noah : «J'ai plein de choses à faire ici»
lefigaro.fr

Le chanteur préféré des Français ne se reconnaît plus dans sa phrase prononcée en 2005: "Si Sarkozy passe, je me casse".

La phrase avait défrayé la chronique il y a deux ans. Retirée d’une interview accordée à Paris-Match, la sentence avait fait trembler tous les fans de l'ancien champion de tennis et aujourd'hui chanteur : "Si Sarkozy passe, je me casse". Aujourd’hui, Yannick Noah change d’avis. Il reste en France et confie au Parisien/Aujourd'hui en France vendredi qu’il n’a "pas de haine, pas de rancœur ni de rancune" après l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République.

"Je suis ici (en France) jusqu'en avril 2008, j'ai plein de choses à faire ici. Je suis parti pour 150 concerts", poursuit l'ancien champion reconverti depuis de longues années dans la chanson. "Maintenant les élections sont passées. Je positive. J'espère que les gens qui ont un espoir de changement vont le trouver", déclare-t-il encore.

Rencontrera-t-il le nouveau président ? "Non, mais ça viendra peut-être. Pour l'instant, il a autre chose à faire et moi aussi. Mais on a le temps, on est jeunes, non?".

Yannick Noah ajoute cependant qu’il n’est pas exclu qu’il aille s’installer à New York -où il possède un appartement- à l’issue de sa grande tournée, pour «se retrouver avec (s)es gosses, tranquille, loin de l’attention quotidienne que l’on nous porte ici». «A vrai dire, j’ai passé plus de temps à l’étranger qu’en France, jusqu’à maintenant, huit ans aux Etats-Unis, deux ans et demi à Montreux, un an à Genève», rappelle-t-il.

B. comme Bouh a écrit:

Genghis Kahn

Ces gens-là sont décidément partout

PS et PRG en ébullition, Jean-Michel Baylet fait machine arrière
17/05/2007 - 12h34 - © Reuters

Face au tollé suscité par son ouverture à droite, Jean-Michel Baylet a fait machine arrière, confirmant l'ancrage à gauche - et donc dans l'opposition - de son parti.

Menaçant de remettre en cause son accord électoral pour les législatives, le Parti socialiste avait réclamé au président du Parti radical de gauche (PRG) une "clarification publique" de ses intentions après ses appels à créer "une grande force centrale" rassemblant radicaux de gauche et Parti radical valoisien.

"Nous combattons Nicolas Sarkozy et nous ne changeons pas. Il n'y a pas de virage du tout, il n'y a pas de changement du tout dans nos stratégies", a-t-il affirmé sur France 3 Sud.

Dans une tribune publiée mercredi matin dans Le Figaro, le même estimait que la stratégie d'union de la gauche n'avait "plus d'actualité" - une position dénoncée par la plupart des députés PRG et cadres du parti.

"Les radicaux de gauche ne sont plus décidés à pâtir encore (des) sempiternelles divisions" qui traversent le Parti socialiste dont "l'incapacité à organiser le rassemblement (...) a entraîné ses alliés dans la défaite" lors de la présidentielle, ajoutait le sénateur du Tarn-et-Garonne, qui a été reçu mardi par Nicolas Sarkozy.

François Hollande, premier secrétaire du PS, s'est entretenu avec le président du PRG pendant une heure et demie mercredi matin.

Des "clarifications ont eu lieu auprès de François Hollande. Nous souhaitons qu'elles soient rendues publiques tant le dernier épisode a pu apparaître confusant", a déclaré Benoît Hamon, député européen, lors d'un point de presse à la mi-journée. "Qu'il dise dans quel camp il se situe".

TAPIE "GRAND ENTREMETTEUR"

L'initiative qui semble "très solitaire" de Jean-Michel Baylet ne remet pas en cause a priori l'accord électoral noué entre le PRG et le PS dans 32 circonscriptions pour les législatives de juin, avait-il expliqué.

Il avait cependant demandé à Jean-Michel Baylet de s'exprimer avant la clôture du dépôt des listes, vendredi soir - ce qui laissait planer un doute sur la validation de l'accord.

Pour les socialistes, la rencontre Baylet-Sarkozy est la dernière manifestation en date d'une entreprise de déstabilisation du PS avant les législatives, avec Bernard Tapie, ancien membre du PRG dans le rôle de l'"agent débaucheur numéro un" ou du "grand entremetteur" du nouveau président de la République.

Tout cela a été préparé en sous-main par l'ancien ministre de la Ville de François Mitterrand, qui a rallié Nicolas Sarkozy pendant la campagne, accuse un jeune dirigeant. "On ne sort pas comme ça du chapeau une rencontre avec le président et une tribune" dans la presse.

Au final, estime-t-on rue de Solférino, il y aura "beaucoup d'appelés pour très peu d'élus" dans le futur gouvernement "d'ouverture" - "de la poudre aux yeux" pour "faire perdre" le PS aux scrutins de juin.

Les images et le "bruit" fait autour de ces consultations gauche-droite vont créer un "syndrome 'Ségolène Royal en a rêvé, Sarkozy l'a fait'", déplore un ancien ministre, en allusion à l'ouverture au centre tentée par la candidate socialiste entre les deux tours de la présidentielle. "Sur les électeurs, c'est ravageur", a-t-il ajouté.

Six des neuf députés PRG ont dénoncé la position de Jean-Michel Baylet et une quinzaine de responsables du parti ont réclamé la tenue avant le week-end d'un comité directeur exceptionnel.

Dans leur appel, les députés radicaux expliquent qu'ils "entendent évidemment demeurer fidèles à l'engagement à gauche des élus et des militants" du PRG qui "est indiscutable".

"Aucun flou ne saurait perdurer quant aux intentions des radicaux de gauche. Fidèles à la pensée de (Pierre) Mendes-France, ils rappellent leur refus de l'opportunisme dans la vie publique", déclarent de leur côté des responsables du PRG, dont son vice-président, Thierry Braillard.

CHAT POLITIQUE
Chat avec Boris Cyrulnik, psychiatre

06/06/2007 - Modérateur Nidam Abdi, saisi par Françoise Vernat - ©

"La fidélité est une arme de la dictature"

Question de marcelius : Quel concept psychiatrique se rapproche le plus de la notion de « virtu » en politique ?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Je suis amusé par cette question, et je répondrai que c’est sûrement l’obsession, la névrose obsessionnelle, ou la rigidité mentale. Les obsessionnels sont d’une vertu excessive, mais ça ne les empêche pas parfois de transgresser ; simplement, ils changent de vertu.

Question de gilles : Un internaute du Point a écrit: il faut "rechercher les racines de ces maux au sein de la cellule familiale pour tenter de comprendre l’idée de traîtrise en politique". Êtes-vous d’accord?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Je dirai que lorsqu’un dictateur prend le pouvoir, il exige la fidélité sans conditions de tous ceux qui le suivent, et que la fidélité est une arme de la dictature. En revanche, le changement d’opinion, l’infidélité, la traîtrise est souvent une arme de la liberté. Donc, il y a des familles où en effet il y a des loyautés familiales, qui sont affectives, et qui peuvent être un piège de la pensée. Par exemple, lorsqu’on aime quelqu’un, on a envie de lui être fidèle pour ne pas lui faire de mal. On a fait une expérience au moment des élections de Bush et de son opposant Al Gore. On disait aux gens: est-ce que vous êtes partisans de Bush ou d’Al Gore, et quand ils étaient partisans de Bush, on leur faisait une citation d’Al Gore, et ils trouvaient ça bien, c’est-à-dire qu’ils avaient une loyauté affective pour Bush, quelles que soient ses idées. Et inversement, on refaisait la même chose pour les partisans d’Al Gore, on faisait une citation de Bush, et ils continuaient de la trouver bien, par fidélité affective avec Al Gore, alors qu’en fait, la citation disait le contraire de ce qu’avait dit Al Gore. Donc être fidèle, c’est parfois s’interdire la liberté de penser.

Question de lysma73 : Bonjour, je suis étonnée du succès populaire du mot "traître", appliqué aujourd’hui dans tous les contextes (politique, relationnel, show-biz, etc.) : n’est-ce pas le signe paradoxal d’un affaiblissement de la morale, puisqu’on mélange dans la même accusation de traîtrise des comportements très variables, qui vont de la trahison dommageable à autrui à un simple changement d’avis ?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Totalement d’accord, puisque ce monsieur confirme la réponse précédente, c’est-à-dire qu’on confond l’intention de profiter et de nuire avec la liberté de penser. Si quelqu’un s’approche d’un puissant avec l’intention de nuire et de lui voler une partie de sa puissance, je crois qu’on est dans la définition de la trahison ; en revanche, si on n’est pas d’accord avec quelqu’un qui a la puissance, on a le droit de ne pas être d’accord, et dans ce cas ça n’est pas une traîtrise, mais un désaccord.

Question d’Alain : Trahir, c’est trahir ce que l’on était, pour s’inventer un nouveau personnage. Est-ce une forme de résilience?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Ça c’est trahir son idéal de soi, alors peut-être oui, peut-être non. Je n’aurais pas employé le mot trahir mais employé le mot renoncer, démissionner ; je renonce à mon idéal de moi ou je démissionne parce que c’est trop difficile, mais je n’aurais pas employé le mot trahison comme le dit l’internaute précédent, si on emploie ce mot, on est en train de le dévaluer.

Question de jeffie812 : Les accusations de traîtrise en politique ne montrent-elles pas une confusion entre politique et religion ? On n’entre tout de même pas en politique en prononçant des voeux, et on peut changer d’avis sans être accusé d’apostasie ! Pensez-vous qu’il y ait mélange entre politique et religion, à ce sujet ? Merci beaucoup.

Réponse de Boris Cyrulnik :
Totalement d’accord, c’est qu’il y a des religions sacrées, où, dans ce cas, la moindre déviance devient une trahison du fondamentalisme religieux, et il y a aussi des religions laïques, des théories philosophiques ou psychologiques, où l’on doit réciter les textes fondamentaux, de base, sous peine d’être insulté comme un traître, alors qu’il s’agit simplement d’une liberté de pensée et de choisir le groupe dans lequel on a envie de vivre ou la religion dans laquelle on a envie de vivre. C’est une forme de liberté qu’on est en train d’appeler aujourd’hui trahison.

Question d’emma50  : 1) Les héros tragiques se révoltent souvent contre une traîtrise (Hamlet, Antigone, etc.) qu’eux perçoivent et dont beaucoup dans leur entourage s’accommodent. 2) Le discours politique est toujours masqué, sa fonction étant de mettre en scène une fiction positive qui puisse tenir lieu de réalité. 3) Sommes-nous condamnés à vivre dans le tragique de la dissimulation ? Merci.

Réponse de Boris Cyrulnik :

C’est vrai que les héros éprouvent très facilement le sentiment de trahison, parce que quand un groupe social a besoin de héros, c’est que ce groupe est en grande difficulté psychosociale. Donc la cohésion du groupe devient un facteur de défense. Et dans ce cas, on perd sa liberté, parce que si on critique le héros, on affaiblit le groupe, et on le voit dans les pays en guerre où on nous demande de choisir notre clan. On est dans la défense, pour se défendre on perd sa liberté, on accepte de la perdre. C’est comme ça que des peuples démocratiquement ont voté pour donner le pouvoir à des dictateurs.

Question de dan : Est-ce qu’il y a des traîtres pour la bonne cause? Est-ce qu’il y a des traîtres qui ne sont pas méprisables? Quels sont, d’après vous les bons traîtres? En avez-vous des exemples?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Les seuls traîtres méprisables sont ceux qui vont séduire le puissant pour mieux profiter de sa force et l’abattre, c’est-à-dire qu’ils ont séduit avec l’intention de nuire. Ça, je crois que c’est la seule définition correcte de la traîtrise. En revanche, il y a des hommes et des femmes libres qui, lorsqu’ils se rendent compte que le chef, le dictateur ou le capitaine de gendarmerie commence à délirer, refusent de suivre le délire du chef, et sont donc appelés traîtres alors qu’en fait, ce sont les seuls qui ont une vraie conscience du problème, et les exemples sont très nombreux. Les Allemands des années 1930 qui se sont opposés au nazisme ont été appelés traîtres parce qu’ils se désolidarisaient du groupe nazi, alors qu’en fait c’étaient les seuls qui avaient gardé leur liberté de penser, et je pense même que les Françaises, les femmes françaises qui pendant la guerre ont eu des enfants avec des soldats allemands et qui ont été tondues à la Libération - ça s’appelait la trahison horizontale - eh bien je pense que ces femmes et ces hommes-là, qui ont été appelés traîtres à leur cause, étaient en fait des personnalités à l’esprit libre et autonome, qui ne se sont pas soumises à la doxa des dictateurs, au discours convenu des dictateurs.

Question de soulez92  : Que pensez-vous de la figure de Judas dans la religion chrétienne ? N’était-il pas obligé de trahir pour que l’Ecriture s’accomplisse ?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Absolument, je pense même que les Juifs de l’époque ont pensé que c’était le christ qui trahissait, et non Judas, puisque le Christ était en train de faire une dissidence, et pendant quatre siècles, les premiers chrétiens étaient appelés « secte juive » par les Romains qui considéraient que les premiers chrétiens étaient une secte juive, et c’est seulement après le concile de Nicée, au IVe siècle que les chrétiens sont devenus une religion autonome, et il a fallu encore attendre le Xe siècle pour que les croisades fassent de la chrétienté une religion différente du judaïsme, c’est-à-dire que pendant très longtemps, les Romains et les Juifs ont considéré que le vrai traître, c’était le Christ.

Question de r2paris :La traîtrise ne risque-t-elle pas, en passant pour un signe d’habileté politique et donc de compétence, de donner au traître un argument électoral tacite? Un électorat pervers ne dédaigne pas parfois d’anciens repris de justice...

Réponse de Boris Cyrulnik :
Effectivement, pendant la Révolution française, l’époque napoléonienne, Talleyrand, Fouché ont été souvent vécus comme des traîtres très habiles politiquement. Et je pense que le mot politique a deux sens différents. Il y a le sens grec où dès l’instant où on cherche à vivre ensemble, il faut en faire une politique. Et il y a le sens populaire, où faire de la politique, c’est comploter, magouiller, et trahir. Et effectivement, certains comploteurs sont doués pour la traîtrise et ils peuvent avoir des arguments électoraux parce qu’on les prend comme Talleyrand, Fouché, peut-être aussi Tapie, on les prend pour des personnages habiles à établir des relations.

Question d’Henri : Bayrou accuse ceux des centristes qui ont rejoint Sarkozy de traîtres. Et les centristes accusent Bayrou d’avoir trahi son lectorat de droite. Qui est le véritable traître?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Le traître, c’est toujours l’autre qui ne respecte pas son engagement. Donc ce mode de raisonnement demande à l’autre de se soumettre au programme. Même si le programme est mauvais, ou même si les circonstances obligent à changer le programme. Hitler, à la fin de la guerre, continuait à être entouré par des Allemands fidèles, qu’il envoyait à la mort pour respecter un programme qui a toujours été absurde, et de plus, en 1944, il continuait à respecter ce programme, alors que l’armée russe était à quelques centaines de mètres de son bunker. Donc cette fidélité-là était complètement stupide et délirante, non adaptée au réel, et beaucoup d’Allemands considéraient pourtant qu’il fallait continuer à être fidèle à Hitler, jusqu’à la mort, ou même au suicide.

Question de Michel: Sarkozy a, durant la campagne électorale, affirmé vouloir en finir avec les idées de Mai 68, puis juste après son élection il nomme Kouchner au Quai d’Orsay. Comment vous, le psychiatre, analysez-vous ces deux faits ?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Non seulement il a nommé Kouchner au Quai d’Orsay alors que celui-ci a été un moteur de Mai 68, mais il a en plus mis en place un Grenelle de l’écologie, qui était une attitude de Mai 68. Donc ça veut dire qu’il a repris des valeurs de Mai 68 alors qu’électoralement, il avait décidé d’en finir avec Mai 68. Mais je pense que c’est presque rassurant, ça veut dire que Sarkozy est plus souple qu’il ne paraît, qu’il est capable de s’adapter à de nouvelles circonstances, et que si les conditions changent, il est capable de changer de programme, donc de faire le contraire de ce que j’ai indiqué tout à l’heure pour Hitler Je pense que Mai 68 a eu sa part d’erreurs, comme tout mouvement culturel, social, mais a été le point de départ d’une vraie révolution culturelle pour les femmes, pour les psychiatres et psychologues, et pour la nouvelle politique ; le PC a continué sa dégringolade alors que d’autres apprenaient à faire une politique différente de celle des dogmes.

Question de jacquo : La réalité politique actuelle, où il n’y a plus de grande différence entre l’idéologie de droite et de gauche, ne favorise-t-elle pas la traîtrise?

Réponse de Boris Cyrulnik :
C’est vrai, que je pense aussi qu’il n’y a plus de différence idéologique entre la droite et la gauche, parce qu’il n’y a plus de programme politique, mais je pense qu’il y a encore une différence existentielle entre la droite et la gauche. La gauche valorise l’art de vivre et la droite valorise l’efficacité. Donc ce sont deux politiques existentielles nouvelles, alors qu’avant il y avait des politiques idéologiques, mais le clivage reste encore marqué entre deux conceptions différentes de l’existence.

Question de CR : Le découpage droite-gauche a une raison historique, mais n’y voyez-vous pas également une expression phénoménologique de deux univers opposés : celui du cerveau gauche, siège de la raison et de la conscience, qui prévaut dans l’approche de la droite, plus axée sur les aspects pratiques, et celui du cerveau droit, siège des affects, qui prévaut dans l’approche de la gauche, plus axée sur les sentiments et leur représentation ?
Réponse de Boris Cyrulnik :
Ça me rappelle, dans un film, la question de Woody Allen : son fils vote à droite à la stupeur de Woody Allen jusqu’au jour où un médecin lui dit : mais votre fils a une maladie artérielle du cerveau droit, on peut le soigner, et dès que les artères du cerveau droit seront débouchées, le fils se mettra à voter à gauche. Mais ça, c’est du Woody Allen. Je pense que j’ai répondu à cette question tout à l’heure, en disant que le nouveau clivage n’était plus dans le programme idéologique mais dans le programme existentiel, bien plus que dans le cerveau droit ou le cerveau gauche…

Question de Jimm :Je viens de remarquer sur le site du Point qu’il y a un débat autour de votre interview. Certains trouvent que vous êtes sorti de votre champ de compétence, alors que d’autres affirment que votre avis de psychiatre était le bienvenu sur le sujet. Qu’en pensez-vous?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Les deux, je suis en effet sorti de mon champ de compétence parce qu’on m’y a invité, et j’ai répondu non pas en tant qu’expert, mais en tant que citoyen, comme tout électeur. Mais c’est vrai que ce n’est pas mon champ de compétence. Et c’est vrai aussi que mes cinquante ans de formation en psychiatrie et en psychologie me donnent un éclairage un peu différent, qui peut surprendre et intéresser.
Merci de vos questions.

Question de marcelius : Quel concept psychiatrique se rapproche le plus de la notion de « virtu » en politique ?

Réponse de Boris Cyrulnik :
Je suis amusé par cette question, et je répondrai que c’est sûrement l’obsession, la névrose obsessionnelle, ou la rigidité mentale. Les obsessionnels sont d’une vertu excessive

L’UMP adoube l’ex-FN Simonpieri pour Marignane

Joli recyclage : l’UMP a donné mardi son investiture à Daniel Simonpieri, 56 ans, pour les municipales à Marignane (Bouches-du-Rhône). Le maire, qui brigue un troisième mandat, n’appartient pourtant pas au parti présidentiel. Il a été élu en 1995 sous l’étiquette FN, son parti pendant vingt-cinq ans. Il a été réélu en 2001, avec le soutien du MNR de Bruno Mégret, qu’il a quitté. En 2002, il a appelé à voter Le Pen, et n’a jamais renié ses idées. «Il va prendre les couleurs de l’UMP, mais ce sera toujours un homme d’extrême droite», déplore Christiane Azam, du Mrap. «Il a fait sa mutation», rétorque Renaud Muselier (UMP). Pour la droite, Simonpieri, aujourd’hui apparenté UMP, est utile, voire indispensable : bien implanté, il gagne facilement les élections dans son fief. C’est pourquoi il a été préféré au chef de file local de l’UMP adoubé par les militants. Depuis 1998, la droite régionale menée par Jean-Claude Gaudin se targuait de lutter contre l’extrême droite. Là, elle revient à ses premières amours, quand Gaudin gérait le conseil régional avec le FN. Sacrifiant ses principes sur l’autel de l’efficacité électorale, l’UMP délivre un signal qui dépasse de loin Marignane : elle remercie un homme qui a appelé à voter Sarkozy au printemps, et lance un clin d’œil à tous les électeurs lepénistes.

Cavada et Lagarde en tandem dans le XIIe

Le député européen UDF devrait conduire une liste de droite, en concurrence avec le MoDem.
Jean-Marie Cavada et Christine Lagarde. Ce devrait être le tandem de choc de la droite pour tenter de reconquérir le XIIe arrondissement, l’une des clés de la victoire aux municipales à Paris. Candidate UMP contre Bertrand Delanoë, Françoise de Panafieu devrait dévoiler mardi la liste de ses chefs de file dans les vingt arrondissements de la capitale.

Jean-Marie Cavada sait déjà à quoi s’en tenir. Lui qui rêvait de conduire une liste d’union MoDem-UMP a été formellement désavoué, tant par François Bayrou que par Marielle de Sarnez, candidate de l’UDF-MoDem à Paris. «Je ne peux pas être dans une stratégie d’autonomie et en même temps faire des listes d’union avec l’UMP », explique celle-ci. «La politique ne peut se faire que dans la clarté. Et la clarté, c’est vingt listes du Mouvement démocrate à Paris.»

Bayrou, qui a officialisé hier sa candidature à la mairie de Pau, se montre sévère à l’égard de l’ancienne star de l’audiovisuel entré en politique sous les couleurs de l’UDF et dont il a fait un député européen. «Cavada a successivement annoncé sa candidature à Montpellier, à Toulouse, à Strasbourg, à Saint-Dié. Il s’est présenté aux législatives dans le Val-de-Marne. Il se met aux enchères.» Bayrou avait une autre idée : que Cavada se présente à Neuilly, où il habite, contre David Martinon, porte-parole de l’Élysée. «Il aurait eu de réelles chances de victoire», estime-t-il. Un avis que partagent certains proches de Nicolas Sarkozy. Mais Cavada rêve d’être ministre, glissent ses détracteurs, et, à 67 ans, ne voulait pas courir le risque de mécontenter le chef de l’État. «Sarkozy lui a promis la Culture», avance-t-on au QG de Panafieu.

Botte secrète

Depuis des mois, Françoise de Panafieu cherche la botte secrète pour reconquérir le XIIe arrondissement, perdu aux municipales en 2001, puis aux législatives en juin dernier avec Arno Klarsfeld. Jean-Louis Borloo, avant la présidentielle, le très populaire champion olympique de judo David Douillet, la spationaute Claudie Haigneré ont été pressentis. Et enfin Jean-Marie Cavada.

Sarkozy l’a récemment reçu en tête-à-tête pour le convaincre de se présenter. Même si leurs relations se sont espacées, les deux hommes se connaissent depuis longtemps. Cavada a invité Sarkozy à plusieurs reprises dans son émission vedette «La Marche du siècle», notamment pour une spéciale consacrée à la prise d’otages de Neuilly. Les investitures parisiennes portent la marque de l’Élysée. Après Rachida Dati dans le VIIe, c’est le ministre de l’Économie Christine Lagarde qui devrait subir son baptême du feu électoral dans le XIIe, renonçant ainsi à se présenter au Havre.

C'est ça la dialectique (?).

Un «cercle» d’accueil pour les déçus du MoDem 

En lançant un club autonome, il tente d’élargir la stratégie d’ouverture de Nicolas Sarkozy.

Et une de plus ! Après Hervé Morin et son Nouveau Centre, et Gilles de Robien qui relance sa Société en mouvement, Jean-Marie Cavada crée à son tour sa propre structure : l’Alliance des citoyens pour la démocratie. L’ancien homme de télévision a rompu avec François Bayrou en acceptant de mener la liste soutenue par l’UMP dans le XIIe arrondissement parisien. Il veut désormais consommer cette rupture en animant «un cercle d’associations» destiné à «accueillir» les militants du MoDem et à leur «dessiller» les yeux sur la «dérive poujado-frontiste» de leurs leaders. «Ils prennent les militants pour de la chair à canon », a-t-il affirmé hier sur France 2 à propos des dirigeants du MoDem, dont le «seul objectif» est, selon lui, «la présidentielle de 2012».

Au lendemain de l’annonce de sa candidature aux municipales, Jean-Marie Cavada avait envisagé sur France Inter de rejoindre La Gauche moderne de l’ex-PS Jean-Marie Bockel. En lançant un club autonome, il tente d’élargir la stratégie d’ouverture de Nicolas Sarkozy à un public que les autres anciens centristes n’ont pas encore réussi à atteindre. Ses efforts seront-ils récompensés par une nomination au gouvernement ? Cavada continue de jurer que Sarkozy ne lui a promis «aucun ministère». Et Bayrou pense toujours le contraire.