Topic: Round II: sus à l'Iran

"Dans un article intitulé "Le prochain acte" et publié lundi 20 novembre dans le magazine The New Yorker, le journaliste américain Seymour Hersh révèle que les faucons de l'administration Bush, défaits lors des élections de mi-mandat du 7 novembre, continuent de croire à une attaque militaire contre l'Iran. Quitte à se passer de l'approbation du Congrès, désormais aux mains des démocrates. "

Source: Le Monde


Déjà faudrait que quelqu'un m'explique comment ils peuvent se passer de l'accord du Congrès (mes connaissances en matière de politique américaine sont ici bien faibles)

Ensuite faudrait qu'on m'explique ce qu'ils ont dans la tête, à part des tonnes de merde, pour penser à un truc pareil (et là je doute que la moindre science puisse y trouver quelque chose à dire)

2

Re: Round II: sus à l'Iran

Grosse Baleine, hé ! T'es bientôt à 100 posts.


C'est tout ce que j'en pense.

.                                collectif individuel manufacture internet d'objets gentils                             .
[¤=¤] tape            [o=o] VHS           [O=O] ghetto blaster         [O=X] ghetto blaster d'occasion

Re: Round II: sus à l'Iran

je te le dédicace celui là, il sert strictement à rien mais il marque la première page :-)

yeepee 100 posts! ça y est je commence à être un glandu forumeur... remarque j'ai plein d'amphis pour ça

Re: Round II: sus à l'Iran

Déjà arrête de lire le monde, tu te sentiras plus intelligent.

Et tu le seras aussi.

Re: Round II: sus à l'Iran

j'ai beaucoup hésité avec Rivarol ou le webzine d'Action Française Etudiante, oui bon j'avoue...

Re: Round II: sus à l'Iran

COntente toi du Canard Enchainé.

Re: Round II: sus à l'Iran

j'ai encore le numéro du jour où Chirac a été fait grand Condor d'Andorre, ce jour-là ils étaient déchainés...

Re: Round II: sus à l'Iran

il est généralement dispo à la salle vieillote du 27 le jour même, mais faut parfois faire la queue. Il fut un temps aussi où grâce à un gentil 2A (moi),il trainait en Boutmy a partir du mercredi midi moins le quart. Mais fallait le chercher.

Sinon pour avoir de la presse de qualité en français, faut aller en suisse. Enfin par internet.

Last edited by Elessar (20-11-2006 23:34:56)

Re: Round II: sus à l'Iran

tu t'es trahi: lecture du journal en Boutmy ça va chercher loin ça...

Comme dirait mon ancien prof: tu vas roter du sang!

Re: Round II: sus à l'Iran

Non, c'était pas moi qui déroulait le canard en cours d'hde quand picq endormait son monde avec la controverse blabla.
Tu pourras demander à Woody, j'ai toujours attentivement écouté les amphis de Picq. Il pourra pas en dire autant de lui. C'est juste que une heure de transport en commun pour venir, faut s'occuper.

Re: Round II: sus à l'Iran

heu je dois être fatigué j'ai pas tilté sur le coup du proctologue...

Re: Round II: sus à l'Iran

L'escalier qui mène aux salles infos, un des étages avant. Le premier je crois. Pas la salle des collections, l'autre. Il y a tous les torchons de France et de Bretagne (non, y a même pas le Télégramme ni Ouest torchon en fait) qui sont exposés, même le canard des royalistes avec le dernier numéro d'il y a des années sur "la monarchie, moyen de lutte contre le terrorisme".

Et on y trouve aussi Témoignage Chrétien, quand les gars pensent à le commander.

EB a écrit:

eu je dois être fatigué j'ai pas tilté sur le coup du proctologue...

Il s'attendait (à raison) à un DTC.

Last edited by Elessar (20-11-2006 23:41:49)

Re: Round II: sus à l'Iran

Mais elle donne super envie ta ptite salle dis moi, une bonne grosse dose de journal royaliste avec un petit café, et hop c'est parti pour la journée

Re: Round II: sus à l'Iran

Engagé Baleine a écrit:

heu je dois être fatigué j'ai pas tilté sur le coup du proctologue...

T'as pas remarqué la forte propension qu'ont les gens de ce forum à répondre par une allusion rectale ?

Re: Round II: sus à l'Iran

aaaaaaah d'accord merci

Re: Round II: sus à l'Iran

si si Buster je le vois bien et ça a vaguement tendance à me faire marrer, comme quoi ma chère mère a bien raison, j'ai pas encore dépassé le stade anal (belle expression pour dire que tu as un humour de merde je trouve)

Re: Round II: sus à l'Iran

Il débute ici le petio, faut pas lui en vouloir.
Et encore vous êtes arrivés après les PAN.

Re: Round II: sus à l'Iran

dis pas ça chui une bouse en orthographe et rien qu'en une centaine de post j'ai déjà deux ou trois PAN bien secs (et même une fois je fais une modif sur mon post et...auto-PAN)

Re: Round II: sus à l'Iran

Ah ils sévissent encore les gagadémiens ?
Faut pas répondre, avec les gens qui ont des problèmes de psychorigidité et qui s'imaginent donner des leçons, il y a rien de pire que de leur donner l'impression qu'ils ont raison, impression qui est ressentie quand leurs élucubrations se voient donner raison.


Mhh, faut que j'arrête de boire.

Last edited by Elessar (20-11-2006 23:53:27)

Re: Round II: sus à l'Iran

alors c'est l'heure de la délation: mais tous les PAN que j'ai encaissé viennent de Jé (il est pas modo?)

Re: Round II: sus à l'Iran

Bon alors c'est pour ton bien.
On ne critique pas les prophètes en ce bas monde, mécréant.

Re: Round II: sus à l'Iran

soumis!

Re: Round II: sus à l'Iran

Engagé Baleine a écrit:

alors c'est l'heure de la délation: mais tous les PAN que j'ai encaissé viennent de Jé (il est pas modo?)

PAN.
Histoire de compléter ta collection.

http://unefiep2009.wordpress.com/

Re: Round II: sus à l'Iran

m'enfin!

Sans rire je propose l'interdiction du PAN sur une victime ayant moins de 200 posts, histoire de lui laisser le temps d'être à l'aise avec vos méthodes et les lois du forum...

Je demande donc la relaxe...

Re: Round II: sus à l'Iran

Justement, le but du PAN est d'éduquer de jeunes naïfs...

http://unefiep2009.wordpress.com/

Re: Round II: sus à l'Iran

Engagé Baleine a écrit:

m'enfin!

Sans rire je propose l'interdiction du PAN sur une victime ayant moins de 200 posts, histoire de lui laisser le temps d'être à l'aise avec vos méthodes et les lois du forum...

Je demande donc la relaxe...

Faut les former jeunes. C'est comme les bonzaï.

"Pourquoi m'a-t-on inoculé l'idéal vulgaire et creux d'une ambition sordide et épuisante."
                                                                                                           [Hermann Hesse]

Re: Round II: sus à l'Iran

Avant de leur déformer le ....


Ouh là, faut que je dorme moi.

http://unefiep2009.wordpress.com/

Re: Round II: sus à l'Iran

Il est hors de question que vous me tailliez quoi que ce soit, je suis ptet jeune mais pas bizu à ce point la

Re: Round II: sus à l'Iran

Engagé Baleine a écrit:

Il est hors de question que vous me tailliez quoi que ce soit, je suis ptet jeune mais pas bizu à ce point la

C'est plutôt toi qui va m'en tailler une bonne pour t'excuser de ton impertinence.

Je suis partout

Re: Round II: sus à l'Iran

Non, Neige, pas encore drôle... Try again.

http://unefiep2009.wordpress.com/

Re: Round II: sus à l'Iran

désolé Neige tu es diegosexuel, être baleinosexuel demande beaucoup d'abnégation tu sais

Re: Round II: sus à l'Iran

En passant, Alci, visite le blog de Diego. Tu auras une surprise.

"Pourquoi m'a-t-on inoculé l'idéal vulgaire et creux d'une ambition sordide et épuisante."
                                                                                                           [Hermann Hesse]

Re: Round II: sus à l'Iran

La fin du PAN est un acquis conquis lors de dures luttes, camardes.

Alors sus aux réactionnaires qui veulent pratiquer la casse de nos acquis !! Nous serons vigilants.

Re: Round II: sus à l'Iran

Narval a écrit:

En passant, Alci, visite le blog de Diego. Tu auras une surprise.

Je viens de le voir.
Des mensonges sur des mensonges.
Il est marrant le Diego, il expose une position qu'il sort de son imagination en l'attribuant à l'UNEF et ensuite en fait une critique. C'est un procédé assez marrant. Vous pensez cela, oui oui c'est moi qui le dit donc vous pensez cela, or cela est bête donc j'ai raison.
Même chose sur la réforme du concours, je lui conseille de lire l'étude de Tiberj, les dizaines de notes/tracts/études sur le sujet faites avant de dire des conneries avec ses gros sabots.

Ce serait risible s'il ne méprisait pas en faisant cela le travail de beaucoup de personnes, je viens de passer une journée 10h-18h à ne faire que discuter de la question du concours d'entrée à différents niveaux. Voir un petit faire deux remarques qui ne tiennent pas écrites en 3 minutes sur la question pour accuser l'UNEF Pipo de stupidité me sidère.

S'il veut en débattre, je suis pour, les deux sujets me passionnent et je crois les connaître assez. Mais aller attribuer des positions à l'UNEF qui n'existent pas, cela me dépasse.


Diego, viens discuter au lieu de rester dans ton dédoublement de personnalité.

(je suis un peu énervé mais il faut me comprendre, voir le travail de nombreux étudiants critiqué de façon simpliste par un minable est assez énervant surtout quand on a passé la journée à bosser pour Pipo... grrrrr).

http://unefiep2009.wordpress.com/

35

Re: Round II: sus à l'Iran

Elessar a écrit:

La fin du PAN est un acquis conquis lors de dures luttes, camardes.

PAN!!

Dumbass smile

Re: Round II: sus à l'Iran

La camarde qui ne m'a jamais pardonné,
d'avoir semé des fleurs dans les trous de son nez...


Au fait, désolé par avance pour les fautes dans le message précédent mais je n'ai même plus la force de le relire.

http://unefiep2009.wordpress.com/

37

Re: Round II: sus à l'Iran

Engagé Baleine a écrit:

"Dans un article intitulé "Le prochain acte" et publié lundi 20 novembre dans le magazine The New Yorker, le journaliste américain Seymour Hersh révèle que les faucons de l'administration Bush, défaits lors des élections de mi-mandat du 7 novembre, continuent de croire à une attaque militaire contre l'Iran. Quitte à se passer de l'approbation du Congrès, désormais aux mains des démocrates. "

Source: Le Monde


Déjà faudrait que quelqu'un m'explique comment ils peuvent se passer de l'accord du Congrès (mes connaissances en matière de politique américaine sont ici bien faibles)

Ensuite faudrait qu'on m'explique ce qu'ils ont dans la tête, à part des tonnes de merde, pour penser à un truc pareil (et là je doute que la moindre science puisse y trouver quelque chose à dire)

et sinon, tu veux vraiment une réponse à cette question ?

Si oui, normalement c'est le Congrès qui vote la guerre (ex. Irak). Donc, avec un Congrès démocrate, pas de guerre en Iran.

Cependant, le Président en tant que chef des forces armées peut lancer une action sans passer par le Congrès (si c'est une action nécessaire etc. etc. ....). Donc en droit, il a besoin de l'aval du Congrès, mais en pratique, il peut prendre une action avant de demander son accord au Congrès. Exemple de la guerre d'Afghanistan d'oct 2001 si mes souvenirs sont bons ...

Mais ma pensée est peut-être à développer

Re: Round II: sus à l'Iran

Diego sur son blog gééénial a écrit:

Donc, décaler le concours comme le propose l’UNEF est donc encore une bonne proposition pour se faire passer pour progressiste alors que derrière c’est clairement l’idée de favoriser uniquement les classes dominantes sur les classes moyennes et populaires qui se cache.

Wouw. Vous êtes vraiment comme ça à l'UNEF? Vous êtes trop des salauds sérieux. Alci, je VEUX des explications !

wink

Re: Round II: sus à l'Iran

Oui... Moi je voudrais que Sciences Po soit composé uniquement de riches, car tu comprends, si les étudiants (pardon élèves) viennent de familles les plus aisées, c'est qu'ils le méritent ou du moins que leur sang vaut quelque chose.
Il faut fermer les portes de la rue Saint Guillaume aux manants.


PS : pour Diego (je sais qu'il a du mal avec le second degré) : c'est une blague...

http://unefiep2009.wordpress.com/

40

Re: Round II: sus à l'Iran

Alci,
Ton post est beau comme un cheval sauvage. Diego est mort.
I   H U G   U N E F

.                                collectif individuel manufacture internet d'objets gentils                             .
[¤=¤] tape            [o=o] VHS           [O=O] ghetto blaster         [O=X] ghetto blaster d'occasion

Re: Round II: sus à l'Iran

And I HUG OZ....
Au fait, je t'ai pas vu lundi midi, espèce de ... menteuse..

http://unefiep2009.wordpress.com/

Re: Round II: sus à l'Iran

D'après un article du Monde, l'Iran se préparerait pour une offensive contre les Ricains et les Britanniques pour l'été en coordination avec toutes les forces rebelles sur place (Kurdes, Al-Qaida et affiliés, Syriens...).

Ca va CHIER GRAVE si ça se confirme.

43

Re: Round II: sus à l'Iran

Il faut leur nuker la gueule et on en parle plus.
En plus, le pétrole sera à nous.
C'est tout benef.

Re: Round II: sus à l'Iran

INfo nl a écrit:
Engagé Baleine a écrit:

"Dans un article intitulé "Le prochain acte" et publié lundi 20 novembre dans le magazine The New Yorker, le journaliste américain Seymour Hersh révèle que les faucons de l'administration Bush, défaits lors des élections de mi-mandat du 7 novembre, continuent de croire à une attaque militaire contre l'Iran. Quitte à se passer de l'approbation du Congrès, désormais aux mains des démocrates. "

Source: Le Monde


Déjà faudrait que quelqu'un m'explique comment ils peuvent se passer de l'accord du Congrès (mes connaissances en matière de politique américaine sont ici bien faibles)

Ensuite faudrait qu'on m'explique ce qu'ils ont dans la tête, à part des tonnes de merde, pour penser à un truc pareil (et là je doute que la moindre science puisse y trouver quelque chose à dire)

et sinon, tu veux vraiment une réponse à cette question ?

Si oui, normalement c'est le Congrès qui vote la guerre (ex. Irak). Donc, avec un Congrès démocrate, pas de guerre en Iran.

Cependant, le Président en tant que chef des forces armées peut lancer une action sans passer par le Congrès (si c'est une action nécessaire etc. etc. ....). Donc en droit, il a besoin de l'aval du Congrès, mais en pratique, il peut prendre une action avant de demander son accord au Congrès. Exemple de la guerre d'Afghanistan d'oct 2001 si mes souvenirs sont bons ...

Mais ma pensée est peut-être à développer

Pas exactement, car tout de suite après le 11 septembre 2001, le Congrès a voté une loi qui permet au Président de déclencher une guerre sans passer par le Congrès, un Etat d'Exception permanent.
Dès lors, le rôle du Congrès à ce niveau là est pûrement de façade. Ce qui reste encore et toujours du ressort du Congrès est le vote des crédits de guerre. Le Président peut donc, en droit, déclencher une nouvelle guerre, mais il aura du mal, en pratique, à trouver de nouveaux fonds pour se le permettre puisque l' "Opinion Publique" est majoritairement contre une nouvelle guerre.
C'est un peu comme entre la Guerre de Corée et la Guerre du Vietnam, la population refusant une nouvelle implication des Forces Armées sur un Théatre d'Opération Etranger tandis que l'Exécutif est persuadé qu'il faut, au contraire, s'y lancer immédiatement ; en faisant le parallèle entre la Théorie des Dominos de la Guerre Froide et la conception Messianique de l'Action Politique de Bush Junior.
Comment pourrait-il ne serait-ce qu'imaginer se tromper puisqu'il a été choisi par Dieu et applique sa volonté : faire place nette au Proche et au Moyen-Orient avant Gog et Maggog...

De plus, il y a quelques mois, une réunion de diplomates et hauts fonctionnaires à Herzliya, tant Etatsuniens qu'Israéliens, eu lieu dans le but de déterminer ensemble quelle est la stratégie à adopter (militaire et politique) pour rayer l'Iran (et la Syrie) de la carte...
Cf. http://www.voltairenet.org/article145047.html
Il faut cependant relativiser cela car l'on assiste, actuellement, à un mouvement de relâchement croissant du soutien inconditionnel des Etats-Unis vis-à-vis d'Israël, non seulement de la part des Politiques mais également de la part de l' "Opinion Publique" dans son ensemble (Cf. Munich de Steven Spielberg) où l'on s'aperçoit d'une vision, maintenant, nettement plus nuancée de la politique d'Israël, des crimes commis, des violations de traités et de l'hypocrisie du gouvernement.

"À bas le second degré !" "Monsieur, vous êtes d'une remarquable insignifiance."
Don't hit me with them negative waves so early in the morning.

Re: Round II: sus à l'Iran

Chico Dou Brazil a écrit:
INfo nl a écrit:
Engagé Baleine a écrit:

"Dans un article intitulé "Le prochain acte" et publié lundi 20 novembre dans le magazine The New Yorker, le journaliste américain Seymour Hersh révèle que les faucons de l'administration Bush, défaits lors des élections de mi-mandat du 7 novembre, continuent de croire à une attaque militaire contre l'Iran. Quitte à se passer de l'approbation du Congrès, désormais aux mains des démocrates. "

Source: Le Monde


Déjà faudrait que quelqu'un m'explique comment ils peuvent se passer de l'accord du Congrès (mes connaissances en matière de politique américaine sont ici bien faibles)

Ensuite faudrait qu'on m'explique ce qu'ils ont dans la tête, à part des tonnes de merde, pour penser à un truc pareil (et là je doute que la moindre science puisse y trouver quelque chose à dire)

et sinon, tu veux vraiment une réponse à cette question ?

Si oui, normalement c'est le Congrès qui vote la guerre (ex. Irak). Donc, avec un Congrès démocrate, pas de guerre en Iran.

Cependant, le Président en tant que chef des forces armées peut lancer une action sans passer par le Congrès (si c'est une action nécessaire etc. etc. ....). Donc en droit, il a besoin de l'aval du Congrès, mais en pratique, il peut prendre une action avant de demander son accord au Congrès. Exemple de la guerre d'Afghanistan d'oct 2001 si mes souvenirs sont bons ...

Mais ma pensée est peut-être à développer

Pas exactement, car tout de suite après le 11 septembre 2001, le Congrès a voté une loi qui permet au Président de déclencher une guerre sans passer par le Congrès, un Etat d'Exception permanent.

Tu aurais le nom de cet "Act" stp.



Chico Dou Brazil a écrit:

C'est un peu comme entre la Guerre de Corée et la Guerre du Vietnam, la population refusant une nouvelle implication des Forces Armées sur un Théatre d'Opération Etranger

Je n'ai pas ce souvenir des périodes 1950-1951 et 1960-63...



Chico Dou Brazil a écrit:

tandis que l'Exécutif est persuadé qu'il faut, au contraire, s'y lancer immédiatement ; en faisant le parallèle entre la Théorie des Dominos de la Guerre Froide et la conception Messianique de l'Action Politique de Bush Junior.
Comment pourrait-il ne serait-ce qu'imaginer se tromper puisqu'il a été choisi par Dieu et applique sa volonté : faire place nette au Proche et au Moyen-Orient avant Gog et Maggog...

Tu peux expliciter stp.



Chico Dou Brazil a écrit:

De plus, il y a quelques mois, une réunion de diplomates et hauts fonctionnaires à Herzliya, tant Etatsuniens qu'Israéliens, eu lieu dans le but de déterminer ensemble quelle est la stratégie à adopter (militaire et politique) pour rayer l'Iran (et la Syrie) de la carte...

Tu peux nous raconter stp.



Chico Dou Brazil a écrit:

Cf. http://www.voltairenet.org/article145047.html

Tu connais Thierry MEYSSAN ?



Chico Dou Brazil a écrit:

Il faut cependant relativiser cela car l'on assiste, actuellement, à un mouvement de relâchement croissant du soutien inconditionnel des Etats-Unis vis-à-vis d'Israël, non seulement de la part des Politiques mais également de la part de l' "Opinion Publique" dans son ensemble (Cf. Munich de Steven Spielberg) où l'on s'aperçoit d'une vision, maintenant, nettement plus nuancée de la politique d'Israël, des crimes commis, des violations de traités et de l'hypocrisie du gouvernement.

Quels crimes ?

Tu généralises un peu trop, non ? "les politiques", "l'opinion publique" ? c'est qui ?


P.S.: le post de INfo nl date de 2006-11-21...

Last edited by Free French (23-05-2007 09:14:16)

Re: Round II: sus à l'Iran

Reuters a écrit:

Neuf bateaux de guerre américains entrent dans les eaux du Golfe

USS JOHN C. STENNIS - Neuf bâtiments de guerre de la marine américaine, dont deux porte-avions, sont entrés mercredi dans les eaux du Golfe, au large des côtes iraniennes. Ce déploiement est sans précédent depuis le début de la guerre en Irak en mars 2003.

La plus part des neuf bateaux a franchi le détroit d'Hormuz, l'une des voies les plus stratégiques du commerce maritime mondial. Les autorités iraniennes n'auraient pas été notifiées de ces mouvements et la décision d'ajouter un second porte-avions aurait été prise à la dernière minute, sans qu'aucune explication n'ait été fournie.

En visite à bord du Stennis il y a moins de deux semaines, le vice-président des Etats-Unis, Dick Cheney, avait réaffirmé que son pays se tiendrait au côté des autres Etats de la région pour empêcher l'Iran de se doter de la bombe atomique et de "dominer la région".

Les ambassadeurs des deux pays, qui n'ont plus de relation diplomatique depuis le tout début des années 1980, doivent se rencontrer lundi à Bagdad, mais leur entretien ne devrait porter que sur la sécurisation de l'Irak.

http://www.latribune.fr/info/Neuf-batea … nnel=Monde

Va y avoir du sport.

"Puisque ces mystères nous dépassent, feignons d’en être l’organisateur"
Jean Cocteau, Les mariés de la Tour Eiffel

Re: Round II: sus à l'Iran

- Je ne me souviens plus du nom de l'Act mais je sais qu'il a été voté très peu de temps après le 09/11, je suis entrain de chercher sur le site du Congrès pour retrouver le nom.
- Si tu n'en a pas ce souvenir, navré pour toi. Lis "Les Américains et la Guerre du Vietnam" de Jacques Portes, Eds. Complexe et tu verra.
- Le combat entre Gog et Maggog signifie le combat, lors de l'Apocalypse, entre le Bien et le Mal à Armaggedon, c'est-à-dire sur une plaine en Israël (je crois que c'est près de Meggidoh mais je n'en suis plus sûr). Le combat ayant lieu, il faut que le Peuple Elu (selon les Etatsuniens) fasse en sorte que cette région soit propice à cet évènement. Il faut donc assurer la perennité d'Israël quoi qu'il en coûte, aider ce dernier à réaliser son rêve de Grand Israël et nettoyer ethniquement la Bande de Gaza, la Jordanie, la Cisjordanie (et pourquoi pas plus...). De plus, il faut aider les Juifs à se protéger (puisque la Cité sur la Colline est perpétuellement menacée par les hordes de Communistes/Musulmans autour qui ont le couteau entre les dents) mais tous les Juifs qui ne seront pas convertis au Christianisme avant la fin seront massacrés. Protéger les Juifs ne relèvent, selon cette conception, que d'une vision utilitariste : les protéger pour que le Jugement Dernier advienne dans de bonnes conditions pour les Etatsuniens, et essayer d'en convertir un maximum avant la toute fin.
- L'épisode Herzliya est raconté sur la page internet que j'ai mise en référence en dessous.
- Oui je connais ce qu'a écrit et dit Thierry Meyssan par le passé, et je considère que l'ostraciser est stupide car, quoi que l'on puisse penser de ces écrits, son site d'information est néanmoins tout à fait intéréssant et peut recéler des informations facilement vérifiables et que tu n'auras par aucun autre Journal.
- Israël est, avec les Etats-Unis, le seul pays a avoir été condamné par la Cour Internationale de Justice et des Droits de l'Homme pour : violation de traités, crimes de guerres, crimes contre la paix,...De plus, Israël réalise un régime d'Apartheid pour les Arabes Israëliens selon des ONG et des personnes telles que l'Archevêque Desmond Tutu par exemple...
Un sondage réalisé il y a quelques années au sein de l'ONU et demandant "Quel pays estimez-vous représenter la plus grande menace pour la stabilité du Monde et pour la Paix?" a eu pour résultat de désigner Israël devant la Corée du Nord, l'Iran et les autres "Rogue States"...
- Tu as parfaitement raison de me reprendre sur ce point, j'ai trop généralisé en disant "dans son ensemble". Disons qu'un changement est entrain (il me semble) de s'opérer au sein d'une frange de plus en plus grande de la population Etatsunienne concernant la position à avoir vis-à-vis d'Israël.

"À bas le second degré !" "Monsieur, vous êtes d'une remarquable insignifiance."
Don't hit me with them negative waves so early in the morning.

Re: Round II: sus à l'Iran

Doucement, c'est un exercice, pour une campagne aérienne style Kosovo, il faut plus d'avion que 2 groupes embarqué (il serait intéressant de savoir ce que font les F-16 et F-15 basés à et B-2 basés à Guam et Edwards AFB).

1/ the ships would conduct exercises as part of a long-planned effort to reassure regional allies of U.S. commitment to Gulf security.

Most U.S. ships pass through the straits at night so as not to attract attention, and rarely move in such large numbers.

[...]

The group of ships crossed at roughly 0355 GMT.

http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L2394066.htm

2/ peu de "bruit" diplomatique sur
http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q=iran
à part "U.S. and Iranian ambassadors are due to meet on Monday in Baghdad to discuss security in Iraq" dans la dépêche de Reuters.

3/ Plus intéressant que la démonstration de force :
"Last month, the U.S. Fifth Fleet base in Bahrain conducted its biggest crisis response drill and in March, the U.S. navy conducted its biggest war drills in the Gulf since 2003.

"If the Straits of Hormuz were to be closed or there were to be some conflict there, the shipping rates would go sky high," Quinn said. "


Un détail, le rédacteur de la dépêche ne saot pas que "Hormuz" en anglais s'écrit "Ormuz" en français.

Re: Round II: sus à l'Iran

Je te déconseille sérieusement de considérer que la politique étrangère Etatsunienne ne soit dicter que par des conceptions terre-à-terre. En l'occurence, Bush se croit réellement investi d'une mission divine et imaginer qu'il puisse se tromper ne l'effleure même pas. C'est ça l'avantage d'une religion de la "vérité révélée"; tu as nécessairement raison et l'autre à nécessairement tort.
Cependant, ce n'est pas nouveau aux Etats-Unis.
Carter a été le premier à se réclamer de cela en tant que Président élu, (McGovern s'en était également réclamé avant), mais il a été loin d'être assez...và-t-en-guerre aux yeux de ses soutiens. Le premier a avoir été à la hauteur des attentes de ces dernier est Reagan.
Je pense qu'il est vraiment stupide de minimiser l'influence de la religion dans la politique étrangère (et intérieure) Etatsunienne, d'abord parce qu'elle est très fortement ancrée dans la culture populaire et dans les représentations du Monde et des Etats-Unis ; d'autre part parce que Bush et ses amis sont issus de ceux que l'on appel les "Reborn".
Par conséquent, il est complètement stupide de calquer sur les Etats-Unis les représentations que l'on a en France, et plus généralement en Europe.
N'ayant pas du tout la même relation à l'Etat, au Monde, à l'Individu. N'ayant pas du tout les mêmes conceptions de ce que l'on est et de ce que l'on doit faire. N'ayant pas du tout la même relation à la violence et à la Nation.

Last edited by Chico Dou Brazil (23-05-2007 09:57:35)

"À bas le second degré !" "Monsieur, vous êtes d'une remarquable insignifiance."
Don't hit me with them negative waves so early in the morning.

Re: Round II: sus à l'Iran

Chico Dou Brazil a écrit:

- Je ne me souviens plus du nom de l'Act mais je sais qu'il a été voté très peu de temps après le 09/11, je suis entrain de chercher sur le site du Congrès pour retrouver le nom.
- Si tu n'en a pas ce souvenir, navré pour toi. Lis "Les Américains et la Guerre du Vietnam" de Jacques Portes, Eds. Complexe et tu verra.
- Le combat entre Gog et Maggog signifie le combat, lors de l'Apocalypse, entre le Bien et le Mal à Armaggedon, c'est-à-dire sur une plaine en Israël (je crois que c'est près de Meggidoh mais je n'en suis plus sûr). Le combat ayant lieu, il faut que le Peuple Elu (selon les Etatsuniens) fasse en sorte que cette région soit propice à cet évènement. Il faut donc assurer la perennité d'Israël quoi qu'il en coûte, aider ce dernier à réaliser son rêve de Grand Israël et nettoyer ethniquement la Bande de Gaza, la Jordanie, la Cisjordanie (et pourquoi pas plus...). De plus, il faut aider les Juifs à se protéger (puisque la Cité sur la Colline est perpétuellement menacée par les hordes de Communistes/Musulmans autour qui ont le couteau entre les dents) mais tous les Juifs qui ne seront pas convertis au Christianisme avant la fin seront massacrés. Protéger les Juifs ne relèvent, selon cette conception, que d'une vision utilitariste : les protéger pour que le Jugement Dernier advienne dans de bonnes conditions pour les Etatsuniens, et essayer d'en convertir un maximum avant la toute fin.

-
Merci pour les éclairages et le rappel biblique. L'interprétation est plausible et

Merci pour la référence à Jacques PORTES que je ne connais pas.
Pour les opinions publiques américaines face à la guerre, et pour avoir travaillé sur ces sujet je maintiens qu'elles n'étaient pas opposées en 1950-51 voire 52 et 1960 jusqu'à ~ 1965


Chico Dou Brazil a écrit:

- L'épisode Herzliya est raconté sur la page internet que j'ai mise en référence en dessous.

Justement, je préférerai avoir d'autres sources pour m'informer sur ce qui s'est passé ou pas ) Herzilia.




Chico Dou Brazil a écrit:

- Oui je connais ce qu'a écrit et dit Thierry Meyssan par le passé, et je considère que l'ostraciser est stupide car, quoi que l'on puisse penser de ces écrits, son site d'information est néanmoins tout à fait intéréssant et peut recéler des informations facilement vérifiables et que tu n'auras par aucun autre Journal.

Justement, c'est ce qui est suspect.
Je ne l'ostracise pas, je me méfie juste plus que d'habitude et juge sur le fond. Sur le fond, cet article me parait peu crédible et c'est pour cela que je préfère qu'il soit confirmé par d'autres sources.




Chico Dou Brazil a écrit:

- Israël est, avec les Etats-Unis, le seul pays a avoir été condamné par la Cour Internationale de Justice et des Droits de l'Homme pour :

Cour qui était présidé par qui ? Ah oui, avec comme membres la Libye et d'autres pays tellement exemplaires qu'ils peuvent en effet donner des leçons aux autres...




Chico Dou Brazil a écrit:

violation de traités,

Lesquels ?
La résolution 242 du Conseil de Sécurité n'est pas un traîté.



Chico Dou Brazil a écrit:

crimes de guerres,

Lesquels ?



Chico Dou Brazil a écrit:

crimes contre la paix,...

Lesquels ?
L'entrée en guerre en 1967 a certes été "illégale" mais c'est NASSER qui a tout fait pour déclencher cette guerre préventive avant l'acquisition par israël de la bomba atomique.




Chico Dou Brazil a écrit:

De plus, Israël réalise un régime d'Apartheid pour les Arabes Israëliens selon des ONG et des personnes telles que l'Archevêque Desmond Tutu par exemple...

Mouais, la plupart des Arabes israéliens (avec un é) préfèrent garder leur nationalité plutôt que de rejoindre leurs "frères" arabes des territoires palestiniens.



Chico Dou Brazil a écrit:

Un sondage réalisé il y a quelques années au sein de l'ONU et demandant "Quel pays estimez-vous représenter la plus grande menace pour la stabilité du Monde et pour la Paix?" a eu pour résultat de désigner Israël devant la Corée du Nord, l'Iran et les autres "Rogue States"...

Lien stp.
Sondage effectuté dans quels pays ? Les pays arabes ? Les pays musulmans ? Les pays où reste un relent d'antisémitisme ?

Et depuis quand l'opinion publique mondiale, révélée par des sondages dont on ne connait la représentativité, détient la vérité ?




Chico Dou Brazil a écrit:

- Tu as parfaitement raison de me reprendre sur ce point, j'ai trop généralisé en disant "dans son ensemble". Disons qu'un changement est entrain (il me semble) de s'opérer au sein d'une frange de plus en plus grande de la population Etatsunienne concernant la position à avoir vis-à-vis d'Israël.

Oui, mais il ne faut pas oublier que l'US Army est en même temps toujours soutenue par une large majorité de la population.
Et que la majorité démocrate au Congrès ne vote pas le gel des crédits de guerre pour obtenir un retrait d'Irak et / ou d'Afghanistan...