Les homosexuels pourront-ils (enfin) donner leur sang ? (Page 1 de 2)

Et tu t'es jamais dit que certaines personnes pouvaient être homosexuelles sans pratiquer quoi que ce soit ?

on en reste 20 ans en arrière au stade du "cancer gay"...
alors que le don de sang est toujours plus nécessaire, on refuse pour des raisons discutables le don de sang homosexuel. je trouve que c'est une mesure courageuse, même si elle aurait du avoir eu lieu il y a longtemps.

Donc avoir des rapports sexuels entre hommes ne serait pas une pratique? Un petit zestz de mauvaise foi non?

Tiens, en France aussi? Ca m'avait beaucoup choquée en Suisse, le don était totalement interdit aux homos mais personne ne m'a demandé (ni le toubib, ni le questionnaire) si j'avais eu des rapports non protégés dans les derniers mois.

Face à cette polémique, je me suis toujours posé une question : quand tu fais un don de sang, on te demande "êtes-vous homosexuel?" Quel moyen a-t-on de savoir qui est homosexuel et qui ne l'est pas? ça me paraît douteux, tout ça...

Narval, je crains que la sodomie ne soit pas la seule pratique à risque, même si elle est à n'en pas douter la pratique la plus dangereuse. Un simple rapport bucco-génital, pour parler en termes cliniques, n'est pas exempt de tout risque. Je crois que c'est trop souvent ignoré, et qu'il y a là un danger grave.

Last edited by Woody (12-07-2006 01:45:57)

En fait necrid c'est le doc de fun radio.

Woody, le seul "danger grave" de la situation réside dans tes connaissances d'infectiologie (partagées par beaucoup). La transmission orale du VIH est négligeable. Son incidence est rarement significative, même en cas de blessure.

Rothenberg R , Scarlett M, del Rio C, Reznik DA, O’Daniels CM, "Oral Transmission of HIV: A Review of the Evidence", AIDS 1998, 12:2095-2105.

Scully C, Porter S, "HIV topic update: oro-genital transmission of HIV". Oral Dis. 2000 Mar;6(2):92-8.

Plainte envoyée à Tiscali.

The IP address is: 83.155.158.###
The host name is: dyn-83-155-158-###.ppp.tiscali.fr

En effet, mes connaissances sur le SIDA et l'immunologie se limitent au programme de terminale S. Je savais quand même que les rapports bucco-génitaux ne sont dangereux qu'en cas de plaie, comme vous l'avez signalé Necrid et toast.
Reste qu'une petite plaie dans la bouche, c'est extrêmement fréquent, et souvent on ne s'en aperçoit même pas. C'est la raison pour laquelle on a, à mon avis, tort de considérer que les rapports bucco-génitaux non protégés sont complètement "safe". Après, les cas sont peut-être rares, je crois volontiers tes sources qui ont l'air sérieuses, toast, mais jusqu'à preuve du contraire on ne peut pas dire : un rapport bucco-génital ne comporte aucun risque de transmission du SIDA. C'est sur l'ignorance de ce fait par beaucoup de personnes que je me fondais pour parler d'un "danger grave", même si je veux bien admettre que le terme soit peut-être un peu excessif.

Du reste, il n'y a pas que le SIDA. Je ne le sais pas précisément, mais il est possible que d'autres MST puissent se transmettre à l'occasion de tels rapports.

S'ils ont fait des capotes à la fraise, c'est pas pour rien.

En France on te le demande.

On doit remplir un formulaire sur les antécédents médicaux.

Un entretien avec un médecin avant le don fait le point sur les risques liés aux pratiques sexuelles. Le processus est conçu de façon à éliminer tout risque, avant même les tests sytématiquement faits lors du prélèvement.

J'ai été surpris d'apprendre qu'un risque sur une poche pouvait entrainer la destruction du lot entier..

Rien de choquant vu le luxe de précautions que les homos en aient été exclus : taux de pénétration de la maladie plus élevé par rapport à la population visée, pratiques généralement plus dangereuses, bien qu'on devrait bien trouver dans la conversation un petit esprit formaté qui tentera de nous démontrer le contraire, oecuménisme bien pensant oblige.

Le médecin m'a bien demandé si j'enculais ma copine, mais à la réflexion je pense que c'était pour s'exciter.

Pour terminer sur une petite note czarienne, il est toujours marrant de constater, mon centre de dons étant situé dans une tourbière où, en l'abscence des panneaux de signalisation, on aurait beaucoup de mal à se croire en Europe, qu'on n'en trouve absolument aucun dans le centre de don, ce genre de geste civique étant l'apanage de la population française.

On ne trouve absolument aucun quoi?

Phrase tronquée, il fallait évidemment lire :  aucun parmi cette jeunesse vigoureuse et bigarrée qui est selon la formule d'usage "une chance pour la France" et Dieu sait que y en avait du monde.

de tout vous dis-je, y avait de tout.

De tous les âges, de toutes les tailles, de toutes les races que la Terre a jamais portées.

Même les plus improbables.

Non.

Même l'ignominie a ses limites.

Tu cherches à perdre ta connexion Internet, 82.125.142.### Wanadoo, Toulouse ?
-t

On ne sait pas trop, car il y a des gens qui n'osent pas avouer par où ils ont péché: http://hivinsite.ucsf.edu/InSite?page=pr-rr-05
http://www.mpaetc.org/fdc_06/reznik_oralsex.ppt

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaydar

Last edited by apokrif (14-05-2008 21:39:49)

Vu comme ça oui c'est révoltant, mais ce n'est en fait que statistique : la population gay est en moyenne plus à risque que la population hétéro, donc on diminue statistiquement les risques de contamination en les excluant. C'est comme pour ce dont il était question dans un autre thread avec les contrôles de police plus fréquents sur les personnes issues des minorités. C'est également le cas pour certaines familles que l'on va plus dépister pour certaines pathologies, etc etc. Ca ne veut pas dire que c'est juste ou moral, simplement que c'est pour un grand nombre de cas plus efficace / sûr.

Le Président de la République l'a dit dans une interview à philosophie magazine en 2007 : "L'homosexualité est génétique".

On ne peut pas transplanter des gènes homosexuels dans le cadre d'une greffe d'os à moëlle.

D'autant que la sodomie entre hommes est un facteur de contamination de toutes sortes de maladies.

C'est donc une bonne mesure pour protéger les Français et les victimes de faits divers de la maladie génétique qu'est l'homosexualité.

Pouet j'essaye pas de justifier mais de comprendre le raisonnement qui a pu être suivi. Évidemment que je suis tout choqué, même si je reste un sale connard de droite je vous rassure.

Les homosexuels sont aussi exclus du don du sang depuis 1983.

Bachelot s'était engagée à y remédier. Mais rien pour l'instant.

"L'arrêté est une transposition d'une directive européenne dans le droit français stipulant notamment que les personnes à haut risque d'exposition de contamination par le sang sont contre-indiquées de façon permanente" dans le don de sang explique le docteur Bruno Danic, directeur adjoint de l'Etablissement Français du Sang de Bretagne.

http://www.lexpress.fr/actualite/societ … 32204.html

Roselyne Bachelot a également précisé dans Libération l'existence "d'une période muette de plusieurs jours, entre le moment où la personne a été en contact avec le virus et le moment où le virus circule dans le sang et donc devient détectable". Une dizaine de jours pendant lesquels on ne peut détecter le VIH dans le sang donné à l'ESF.Or, "par transfusion, le risque de contamination par le VIH est de 100%" rappelle le Docteur Danic.

Je ne me fonde pas sur le fond, mais on m'avait refusé un don de plaquette parce que j'avais séjourné longtemps en zone tropicale (risque de palu, apparemment).

Et si, comme pour à peu près tout, il y avait une part d'acquis et une part d'inné ?

D'où le "?". Mais ça ne serait pas *super* étonnant. Et dans le fond je m'en fous putain.

Ha parce que tu crois qu'il y a quelque chose d'acquis dans le fait que tu aies un membre de 55,8cm de long au repos ?

Sinon, point de détail pour sabaidee : "acquis" ne veut nullement dire "choisi".

Oui bien sur.  Et les bi, ils ont un demi gène ? Et les trans, un gène inversé ?