Homosexualité : mariage et à l'adoption par les homosexuels ? (Page 16 de 16)

@sabaidee : Je ne sais pas s'il faut répondre par un "ahahahahaha" à ce ramassis de merde, ou s'il faut offrir une réponde sérieuse.
Sab, je sais que tu n'aimes pas penser que la discrimination ça existe encore, mais c'est pas toi qui le décide, mon gars.

Première contradiction (la Constitution n'est pas muette sur le mariage puisque l'article 34 en parle) mais ça c'est une technicité. La Constitution parle de beaucoup de choses entre les lignes, et c'est pour ça que la question prioritaire de constitutionnalité était la suivante :

La liberté de mariage est quelque chose qui existe, par exemple, qui résulte des articles 2 et 4 de la DDHC. Le Conseil n'a retenu aucun de ces arguments, ce en quoi on peut être d'accord ou non avec son analyse. J'indique et détaille mon désaccord avec lui un peu plus bas.

Le raisonnement de la dame part d'un axiome : "la définition du mariage est entre un homme et une femme". C'est un axiome très faible, qui prend sa racine dans un appel à la tradition. Je tiens à rappeler que l'appel à la tradition n'est pas un argument recevable, ni en droit, ni dans n'importe lequel des débats.
Le fait que la loi française n'ait jamais reconnu le mariage autrement qu'entre un homme et une femme ne fixe pas dans le marbre la définition du terme mariage. Le terme "mariage" n'a pas besoin de la loi pour avoir une définition. Dans la vraie vie, le mariage a été et est de plus en plus conçu autrement qu'entre un homme et une femme, l'ouverture aux homosexuels du droit à se marier dans de nombreux pays le démontre.
Le passage sur "seuls capables d'engendrer" (et la joie manifeste de l'auteur à citer un auteur gauchiste, et probablement à pouvoir s'en sortir en utilisant le mot "pédé", oups pardon je fais un procès d'intention) est absolument stupide, car à ma connaissance le mariage n'a jamais été une question basée sur la reproduction, et c'est pour ça que les couple stériles ont le droit de se marier aussi. Haha ! Même dans la religion catholique voilà la base du voeu de mariage :

Nulle part il n'est question d'enfants. Le mariage est une question d'amour.
Bien entendu on me dira que je triche, qu'il y a soixante-dix ans on mariait les enfants quand la fille se retrouvait enceinte pour éviter la honte sur la famille etc etc. A ceci je répondrai que 1) on est plus il y a soixante-dix ans et cette pratique a disparu, et 2) dans ces conditions le mariage donnait la permission de se reproduire, mais ne le mandatait pas.
Et par ailleurs, enfin et naturellement, un couple homosexuel peut avoir des enfants par l'adoption.
Voilà l'argument de la tradition réduit à néant.

Demande aux espagnols. Ou aux iowans. Ou aux...

Argumentation pompée sur la décision du Conseil Constitutionnel. Un sourire m'échappe.
On parle de traitement différent d'une situation différente. Deux personnes qui s'aiment veulent se marier. En quoi la situation est-elle différente si elles sont homosexuelles ou hétérosexuelles ?
La différence est uniquement dans la loi.
Cela la rend discriminatoire.

Élucubrations sans suite.

Ah, voilà un moment que j'attendais que quelqu'un me fasse honnêtement la comparaison entre mariage homosexuel et mariage avec les animaux. Il me semble que le mariage comprend également dans sa définition un élément non dit de "compréhension du concept du mariage" et un élément explicite de "consentement mutuel". Voilà un argument nul. Je passe sur le blabla non sequitur sur les héritages et les singes, tout en gloussant parce que là-dessus aussi, elle dit des âneries.
Après, blablabla sur la tyrannie des minorités, je réfrène un bâillement, pète un coup et me gratte les fesses, lève un sourcil à la fois amusé et agacé en voyant les mots "khmers roses" qui est une insulte à toutes les victimes de Pol Pot et un moyen très puéril d'injurier les gens. Bref - accusation de totalitarisme ; homophobes 2, Broz 0.

Sabaidee, dis-moi que tu as fait autre chose que hocher la tête de manière approbatrice en lisant cet article, parce que si c'est le cas je ne sais pas quoi penser de ton sens critique.

Passons à notre nouveau guignol.
@Rorix

Je sais pas d'où ça sort, ça, je ne suis pas sûr de m'être prétendu soit l'un soit l'autre. D'autant que tu me traites aussi d'archi-anarcho-libéral (???) donc bon.

Ca y est. La voilà, la substantifique moelle. Le noyau familial classique. Allons un peu plus loin.

Oui, je devrais passer, mais je n'arrive pas à comprendre ce paragraphe. Le libéralisme dans les moeurs n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme économique. Mais même si je n'arrive pas à piger où va ton argumentation brouillonne, il y a des termes qui sont importants :

1) le "régulateur des bonnes mœurs" étant ici le mariage
2) une organisation sociale solide organisée [...] autour du noyau familial homme-femme.

Le 1) sort littéralement de nulle part.
Le 2) est péremptoire et arbitraire. Il semble considérer que la dualité homme-femme est nécessaire pour une organisation sociale solide dans la famille. Nous avons démontré que cela était faux.
Mais tu tiens à ton image "homme-femme" comme à un doudou, comme à un totem, comme quelque chose d'absolument nécessaire. Tu as peur de la voir désacralisée, "disloquée", "détruite" pour reprendre tes termes. D'où te vient cet attachement ? Si c'est de la tradition, alors c'est affectif et c'est donc irrationnel. Je ne sais pas, en tout cas, et je suis curieux de savoir.

Mais je décèle déjà un truc plus insidieux, et probablement plus important encore, plus fondamentalement au centre de ton argumentation (et la suite me donnera raison) : "Le libertinage, terme dérivé?" Il est là, le spectre qui te fait peur. La liberté sexuelle. Le sexe. Tu as peur du sexe, tu trouves cela sale ou immoral ou déséquilibré, ou quelque chose de cet ordre. Plus là-dessus plus tard.

Attendre, toujours attendre, indéfiniment naturellement, prendre le temps de la réflexion.
Mais la réflexion, ça fait plus de vingt-cinq ans qu'elle est en cours, les débats ont eu lieu, une fois dix fois cent fois, tous ressassant la même chose. C'en est fini d'attendre.

Quand soudain !

Revoilà le spectre de la dissolution des moeurs. Celui de la partouze. Celui de l'indécence, aussi : les familles polygames sont par nature partouzardes. Elles basent leur vie autour du sexe, en sont assoiffées. Et la légalisation du mariage homosexuel, c'est la porte ouverte, maintenant que l'image sacrée de la famille est écornée. Tout peut arriver après ce cap. Les stéréotypes vont bon train, et je n'hésite pas à te qualifier de polygamophobe. Cela tu ne peux le nier, tant ton stéréotype est transparent de mépris - et surtout de préjugé. Il n'y a pas de morale chez les polygames, et c'est cela qui les empêche d'élever les enfants correctement. Y en a-t-il chez les homosexuels ? Mais là encore, je fais un procès d'intention, bien entendu, jamais, jamais n'as-tu dit que les homosexuels ne pensaient qu'à s'enculer, et que c'était cela qui les empêchait d'élever correctement un enfant. Bien entendu que non.
Je crois que tu n'as pas envie que d'autres personnes puissent élever leurs enfants autrement que dans la peur de la sexualité. Mais chaque couple homosexuel qui élève un enfant, chaque démonstration de leur capacité qu'elle soit anecdotique comme la vidéo de ce type que j'ai postée plus haut ou qu'elle soit le produit d'une étude psychologique, te fait la nique, et rend ta position de l'attente indéfinie plus intenable chaque jour.

Last edited by Broz (06-02-2011 13:53:03)

Cet héritage a joué son rôle, mais depuis un bout de temps on cherche à se séculariser. Il y a une évolution des pratiques, des questions de société, et des tabous. Oui bien sûr on a hérité d'une tradition judéo-chrétienne, mais il ne s'agit pas de tout bazarder sous prétexte que la tradition c'est mal. C'est juste qu'un élément de la tradition qui devient suranné face à l'évolution des pratiques sociales, même si c'est angoissant pour ceux qui y sont attachés, c'est pas forcément pour le pire. Là en l’occurrence, force est de constater que 1) les mentalités changent et sont prêtes à accepter le mariage comme étant l'union entre deux personnes indépendamment du sexe 2) cette revendication existe et 3) ce changement est en train d'avoir lieu et les sociétés ne s'en portent pas plus mal.
Il n'y a pas lieu de pleurer cet héritage et son changement de cap très lent et très progressif. Il n'a pas de valeur autre que celle que l'on veut bien lui donner, et il continuera à diriger notre société de toute façon pour un bon bout de temps. Mais l'évolution (terme que je préfère au progrès) a lieu et j'ai tendance à penser que c'est inévitable.

L'adoption de nouvelles définitions du mariage de par le monde tend à démontrer que celles-ci ne sont pas gravées dans le marbre, non ? Je ne vois pas ce qui te pose problème.

Jamais je n'arriverai à t'égaler.

OK.