Les dix ouvrages les plus dangereux du siècle... (Page 1 de 2)

Autre livre à rajouter au classement car c'était le livre de chevet de Saddam (et celui de Kim-Jong Il) :
How to Build a Nuclear Bomb and Other Weapons of Mass Destruction
~Frank Barnaby, Granta Books

Il faut avouer que si ils tombent tous en même temps de l'étagère du haut sur la tête de quelqu'un ça peut faire très mal, et puis on peut se couper avec le papier aussi.

Les livres c'est vraiment dangereux si one ne les range pas bien, ça ne devrait pas être en vente libre.

A part l'interprétation de Nieztshe la plus crétine que je n'ai jamais lu qui montre que finalement un livre peut être dangereux quand il n'est pas lu par celui qui en parle,  ma partie favorite c'est celle sur Keynes qui atteint l'un des plus beau record de mauvaise foi.

"he argued, the government should run up deficits, borrowing and spending money to spur economic activity. FDR adopted the idea as U.S. policy, and the U.S. government now has a $2.6-trillion annual"

Sinon Toast, il ne s'agit apparemment pas de juges mais d'universitaires et de "public policy leaders" (des hiérarques républicains semble t'il)

Last edited by Paul (13-06-2005 14:30:59)

Merci pour ce lien, vraiment excellent. Une franche rigolade entre 2 chapitres d'histoire.

Le seul fait de mettre Marx devant Hitler est hallucinant. Certes, "Staline a fait plus de morts que Hitler", mais quand même!

Moi j'aurais bien mis Da Vinci Code dans la liste. C'est du lavage de cerveau au jus de connerie.
Et puis, aussi, The Bible, et tous les écrits religieux, quand on voit ce qu'en font certains.

Last edited by Woody (13-06-2005 15:24:45)

Tout dépend si on se base sur les principes ou sur la réalité. Je suis d'accord pour dire qu'en principe il est hallucinant de considérer un livre comme dangereux. Mais l'effet réel de certains livres, et Mein Kampf au rang de ceux-là, en fait des livres dangereux. Un livre diffusant une idéologie raciste et violente n'est pas intrinsèquement dangereux - et encore -, mais il est dangereux lorsqu'il est lu et appliqué.

3. L'horreur économique.

4. Télé 7 Jours
5. Philippe Sollers (tout)
6. Le dernier encyclique de Jean-Paul II

8. Traité instituant une Constitution pour l'Europe.

Il n'en manque plus qu'un, choisissez-le bien !

Je propose le Chapus.

le manifeste ne mentionne pas staline... et en URSS, y'avait largement de quoi se revolter au sens marxiste du terme!

9. Une anthologie de tous les numéros d'ELLE.

"A coté des magazines féminins, l'héroïne fait figure de drogue douce" Simone Weil.

ce n'est pas parce que je ne me drogue pas que je ne suis pas un disciple d'Epicure...

Last edited by Free French (13-06-2005 22:27:51)

Je doute que ceci ait été mon premier post à caractère licencieux.

Mais peut-être les allusions précédentes t'ont-elles échappé?

Je pense que c'est un cassage en règle.

Last edited by pizza 4 fromages (13-06-2005 22:38:59)

J'ai failli oublier :

10.

Voici un texte intéressant, qui décrit avec assez de justesse la pensée politique dominante chez beaucoup de jeunes français. (lire la suite)

« [Je me réjouis du fait qu’]il n’y a pas de libéraux dans la [France] d’aujourd’hui ; il y a de jeunes révolutionnaires, il y a de jeunes conservateurs. Mais qui veut être libéral ? Le libéralisme représente une philosophie dont la jeunesse [française] se détourne maintenant avec nausée, avec colère, avec mépris, parce que rien n’est plus éloigné de sa philosophie à elle, rien ne lui répugne davantage que cette conception de la vie. La jeunesse [française] d’aujourd’hui reconnaît dans le libéral son ennemi par excellence. »

Assez juste, n’est-ce pas ?

En fait, il y a une petite arnaque sur la marchandise. J’ai un peu modifié ce texte. Ce texte ne parle pas de la jeunesse française actuelle, mais de la jeunesse allemande après la première guerre mondiale. L’auteur, qui se réjouit de cette unanimité anti-libérale, est Moeller van den Bruck, cité par Hayek dans « La Route de la Servitude ». Moeller van den Bruck est un auteur allemand, dont l’objectif était de réconcilier le nationalisme allemand avec l’idée de justice sociale chère au courant socialiste. Il a inspiré l’idéologie nazie.

-- http://optimum.tooblog.fr/?2005/06/13/1 … -politique

Non. Il y a un certain nombre de jeunes libéraux.

Un spectre hante le monde: le spectre du libéralisme.

Reste à savoir si "libéral" en allemand en Allemagne dans les années 30 avait le même sens que "libéral" en français en France dans les années 2000.

J'en doute.

Il ne s'agit pas seulement du libéralisme économique. En France aujourd'hui, l'Etat doit se mêler de tout, est appelé à légiférer sur tous les domaines, à prendre en charge tous les petits bobos... Je ne vois pas bien ce qu'il reste de libéralisme, sauf à galvauder définitivement le terme.

Last edited by Bouh (15-06-2005 16:19:17)

Bah, c'est pratique, un mot-valise : tout ce qui ne va pas est ultralibéral. En revanche les cheminots qui bloquent quatre heures un train qui symbolise la fin du billet de train à 40 euros pour faire 200 km, ça ce n'est pas du tout ennuyeux ou rétrograde, c'est l'avenir même.

Un gentil syndicaliste la ramenait encore et encore avec les trains anglais (rendez-vous : des trains privés, et anglais en plus, avec des moustaches et des chapeaux melons ultralibéraux, isn't it a nice definition of Hell on Earth).

La situation actuelle est vraiment incroyable : d'un côté on a des exemples parfaits de ce qu'il faut faire (ouvrir à la concurrence dans les activités insoutenables par budget public : trains), de ce qu'il ne faut pas faire (privatiser les infrastructures : rail), on a même déjà des exemples de réussites (réseau téléphonique) et d'échecs (régies des eaux), et on en est encore à écouter les syndicats comme des experts alors que le néocorporatisme tourne à plein (même pas néo d'ailleurs, on se croirait chez les Luddites quand on écoute Sud Rail).

Précision : Hayek, sur la fin de sa vie, a pris parti pour les thèses de Carl Schmitt.*

Pour les intermittents c'est faux, le débat a eu lieu, il fallait être avec les cinéastes français à l'OMC en 1995. C'est un choix assez vieux en France que de subventionner l'exception culturelle contre le marché. C'est peut-être discutable (Fumaroli), je n'ai pas d'opinion là-dessus.

C'était protectionniste !