Topic: Pour un grand emprunt ouvert à tous les citoyens sur Internet de façon simple et accessible

On évoque actuellement la question d'un grand emprunt ouvert aux particuliers.

D'abord, pourquoi un grand emprunt ouvert aux nationaux ?
- Parce qu'il nous faut nous autonomiser par rapport à la sphère financière internationale.
- Parce qu'il nous faut diversifier les créanciers de l'Etat.
- Parce que le Japon, qui a près de 200% de dette, parvient pourtant à se garantir contre la spéculation obligataire des investisseurs institutionnels en ayant 95% de sa dette détenue par les nationaux.
- Enfin parce que l'épargne française est très élevée (+15% du PIB) et si on lui accole l'épargne immobilière, on atteint 11 000 milliards d'euros, ce qui comparé aux 1600 milliards de dette constitue un actif immense apte à absorber cette dette et tous les problèmes qu'elle implique.

Ensuite, quelle forme pourrait-il prendre ?

Le dernier "grand emprunt sarkozy" qui ne fut rien d'autre qu'une émission obligataire classique (OAT émis par adjudication réservée aux investisseurs agrées du Trésor (en gros des grandes banques) n'a pas innové en la matière. Quant aux grands projets associés à cet emprunt, on n'en a pas beaucoup entendu parler depuis cette émission.

Certains évoquent le grand emprunt Pinay, gagé sur l'or, afin de susciter la confiance. Le problème est que le cours de l'or est très élevé, et avec l'apparition des ETF (certificats), le cours ne reflète pas la masse réelle disponible et il se pourrait que l'on assiste un jour à un dégonflement de la bulle, constituée sur l'idée que l'or est une valeur refuge, alors même que l'or est un actif à rendement négatif (pas d'intérêt ni dividende, mais il faut payer le stockage). Seule l'augmentation du cours constitue le gain potentiel de l'or. A 'en pas douter, l'or est devenu une valeur spéculative qui a fait le bonheur de ceux qui avaient investi il y a plus de 4-5 ans, mais qui pourrait se révéler désastreux pour ceux qui investissent dessus aujourd'hui.

D'autre part, il est complexe d'organiser l'émission auprès des particuliers. D'habitude ils passent par leur banque, mais techniquement, les Français ne savent pas comment investir dans leur dette publique. Et si depuis 1985 on se passe d'eux, c'est bien parce qu'une émission obligataire se déroule dans des conditions bien particulières auxquels le citoyen ne pourraît que difficilement s'y retrouver. De plus, lors d'une émission obligataire, les "tranches" de dette sont élevées (de 1 million à 1 milliard).

Ce que je propose, c'est une émission à bons de petite taille (disons 5000€), ouvert à tous les Français, par Internet, qui ouvrirait à ceux qui y souscrivent un véritable compte en ligne ouvert sur le site du Ministère de l'économie et des finances, avec un taux qui graviterait autour de 2%, que les Français pourraient liquider au terme de la durée du bon. Ainsi, un français pourrait acheter 5000€  et pour lesquels il toucherait 100€ par an pendant la durée du bon (disons 10 ans). Au terme des 10 ans, le particulier pourrait retirer ses billes, avec les intérêts touchés. 

Si l'on voulait innover encore un peu, on pourrait imaginer une indexation relative à l'inflation, afin de restreindre l'effet d'érosion de l'épargne par l'inflation.

Au total, cela constituerait un placement sans risque, non érodé par l'inflation, bloqué pendant la durée du prêt et que le Français pourraient suivre en direct sur leur espace personnel dédié sur le site de Bercy (ou n'importe quel autre site tel que "jinvestisdansmonetat.com").

Pourquoi ce dispositif ? Parce qu'il est simple, accessible à tous les Français, sans qu'il ait besoin d'effectuer d'autres démarches que celle d'aller sur son ordinateur et de placer une partie de son épargne, pour une valeur elle aussi accessible.

Concrètement, pour un ticket d'entrée de 5000€, il suffirait qu'1 million de personnes souscrivent pour réaliser 5 milliards, soit un peu moins qu'une émission obligataire classique. Naturellement, certains pourraient mettre plus que 5000€, et plus d'1 million de personnes pourraient souscrire.

Un sondage montre qu'un tiers des Français seraient prêts à souscrire à un grand emprunt. Cela signifie que 15 millions de Français (sur environ 45 millions de Français majeurs) seraient prêts à acheter de tels bons, et probablement plus si l'on réalise un dispositif simple de souscription. Pour un ticket d'entrée à 5K€, cela pourrait permettre de lever au bas mot 75 milliards d'euros, soit une grosse partie du déficit annuel.

Naturellement, un tel emprunt devrait se porter sur des projets d'avenir porté par la Nation et propres à générer de la croissance, dans la recherche, dans diverses entreprises innovantes, jeunes pousses, start-up biotech ou Internet, énergies environnementales, et dont l'avancement des projets serait régulièrement actualisée sur ce fameux site jinvestisdansmonetat.com.

Ce n'est pas une idée ferme, et il y aurait probablement de nombreux détails à étudier plus avant, mais l'idée de base est là : créer un dispositifs simple et accessible à tous par Internet permettant de se libérer en partie des investisseurs institutionnels et spéculatifs qui font et défont les marchés et les taux, du fait de leur trop grande puissance de marché et de la trop grande concentration bancaire et financière.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Pour un grand emprunt ouvert à tous les citoyens sur Internet de façon simple et accessible

Greg a écrit:

avec un taux qui graviterait autour de 2%, que les Français pourraient liquider au terme de la durée du bon. Ainsi, un français pourrait acheter 5000€  et pour lesquels il toucherait 100€ par an pendant la durée du bon (disons 10 ans). Au terme des 10 ans, le particulier pourrait retirer ses billes, avec les intérêts touchés. 
Si l'on voulait innover encore un peu, on pourrait imaginer une indexation relative à l'inflation, afin de restreindre l'effet d'érosion de l'épargne par l'inflation.

En gros, tu réinventes le Livret A et le Livret de Développement Durable... La liquidité en moins.

Last edited by sabaidee (29-11-2011 12:35:24)

"Les hommes qui disent que les femmes sont frigides sont de mauvaises langues" Guitry

Re: Pour un grand emprunt ouvert à tous les citoyens sur Internet de façon simple et accessible

Tu fais un gros raccourci et une grosse analogie. Dans cette perspective, tout compte en banque peut s'assimiler à un prêt. Mais non, chaque type de dépôt/prêt/compte a ses spécificités propres.

Je te parle d'un emprunt d'Etat, avec tout ce que cette expression désigne de spécifique.

L'idée est surtout de créer les conditions pour effectuer un emprunt d'Etat ouvert aux particuliers qui fonctionne.

Certains ont proposé de doubler le plafond du livret A (actuellement à 15300€), mais la Caisse des dépôt (qui gère le livret A - particularité qu'il n'y a pas dans mon schéma) s'y oppose, estimant que son encours était déjà trop élevé.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)

Re: Pour un grand emprunt ouvert à tous les citoyens sur Internet de façon simple et accessible

Greg a écrit:

Tu fais un gros raccourci et une grosse analogie. Dans cette perspective, tout compte en banque peut s'assimiler à un prêt. Mais non, chaque type de dépôt/prêt/compte a ses spécificités propres.

Je te taquinais un peu...

Encore que concrètement, le Livret A (et surtout le LDD) sont assimilables à un emprunt d'Etat tel que tu le préconisais: ils sont garantis par l'Etat et l'épargne placée dans ces produits a un objet spécifique (développement du logement social pour l'un et développement des PME et de l'habitat HQE pour l'autre). Leur rendement - indexé sur l'inflation - est supérieur au taux de 2% que tu avais défini. Et ils sont défiscalisés et liquides.

Concrètement, quel serait l'intérêt d'un emprunt d'Etat, illiquide pendant 5 ans, à un taux inférieur à celui de l'assurance-vie (3,4 % nets pour les fonds euro et donc garantis sur les obligations d'Etat pour les 3/4) et légèrement moins illiquide que ce grand emprunt d'Etat (on peut solder son assurance-vie contre paiement de pénalités et d'impôts)?

Concrètement, l'épargnant étant en être plutôt rationnel (quand ce sont ses pépettes en tout cas): il arbitre entre le risque et le rendement et sur ces deux aspects, une obligation d'Etat à 5 ans et à 2% n'est pas compétitive.

De plus, un tel emprunt ne manquera pas d'être comptabilisé par les agences de notation comme de l'endettement public (c'est ce qui a fait reculer Sarko sur le montant de son grand emprunt).

Après, je comprends le raisonnement de "squeezer" les intermédiaires. Mais se pose aussi la question de l'allocation des fonds de ce grand emprunt. L'Etat ne sera-t-il pas tenté de puiser dedans pour assurer les dépenses de fonctionnement plutôt que de l'investissement?

Ou alors le fruit de cet emprunt pourrait être confié soit à la Caisse des Dépôts (même si Sarko a considérablement réduit son indépendance et s'il lorgne sur les 120 mrds d'€ d'encours de cet organisme), soit au FSI (déjà financé en partie par la Caisse des Dépôts), ce qui permettrait d'allouer de la manière la plus efficace possible les fonds ainsi collectés.

Car même si l'on évite l'écueil d'un Etat qui puise dans cet argent pour autre chose que de l'investissement, se pose un autre écueil que serait de l'investissement plus "politique" qu'économique et le soutien à des industries qui ne sont plus compétitives (les exemples de Bull ou d'Heuliez peuvent montrer que ce risque existe).

Last edited by sabaidee (29-11-2011 14:03:14)

"Les hommes qui disent que les femmes sont frigides sont de mauvaises langues" Guitry

Re: Pour un grand emprunt ouvert à tous les citoyens sur Internet de façon simple et accessible

Ta remarque sur le taux est justifiée, et je te remercie de ta contradiction constructive.

Le fait est que l'objectif d'un tel emprunt serait justement de permettre à l'Etat de lever une dette à un taux plus faible que ce que l'augmentation des taux obligataires actuels risque de mener (cf. situation italienne et espagnole où l'on atteint 7%...).

Aussi, il y a une réflexion à mener sur le taux que peut apporter l'Etat dans un emprunt ouvert au public, et quand je dis 2%, je ne doute pas qu'une réflexion plus poussée des services sur le rapport opportunité/bénéfice/comparaison avec les autres taux permettrait de mieux calibrer cela.

Actuellement, l'Etat français connaît ses premières augmentations de taux (la dernière adjudication a dépassé les 2,5%). Si la logique de taux largement étudiée sur ce forum continue de s'amplifier, alors l'Etat pourrait se tourner vers les particuliers à des taux qui pourraient devenir intéressants dans une telle opération.

Reste que sur le dispositif, je crois que si l'on voulait réaliser un grand emprunt, il faudrait se tourner vers des méthodes d'adjudication plus modernes, et plus accessibles pour les particuliers.

"Sapere aude, aie le courage de te servir de ton propre entendement."(E. Kant)
"Le secret douloureux des Dieux et des Rois, c'est que les hommes sont libres" (Jupiter à Egisthe in Les Mouches de Sartre)