Tuerie de Toulouse et Montauban : instrumentalisation politique ? (Page 3 de 3)

Psychose totale dans une des 10 plus grandes villes françaises (c'était parti très fort).

Parasitage complet de la campagne présidentielle qui est LE principal événement de la démocratie française.

Ces deux conséquences constituant une victoire inespérée pour le terroriste.

Et surtout, au bout de 8 jours, les mêmes qui viennent te dire sans douter de rien "cette bande d'incapable aurait dû l'arrêter la première nuit, oh les arrestations c'était mieux avant, ça ma bonne dame avec le GIGN c'est aut'chose" (parce que finalement ça fonctionne aussi bien) ou encore "Sarko-Guéant ont fait durer le plaisir exprès, c'est une manipulation".

Alors je ne sais pas, peut-être qu'il serait ressorti le lendemain matin, et dans ces cas-là on pouvait peut-être attendre. En priant très fort qu'il n'ait pas une ceinture d'explosif quand tu le serres.

Mais c'était un sacré pari, et les conséquences en cas d'attente allaient un tout petit peu plus loin que ce que tu imagines.

Moi, perso, je dis "STOP aux tueries". Et vous ?

Je te renvoie au thread du politiquement correct. Bientôt on s'exprimera tous par mimes. Même Orwell n'était pas allé aussi loin (je pense au dernier article qui a été posté là-bas).

Sans vouloir jouer les moralisateurs aucune unité ne peut se prévaloir de garantir un tir à neutraliser (ce que tu appelles maitrise du feu improprement) dans des circonstances extrêmes, ainsi face à des personnes déterminées, armées voire protégées, de nuit ou sans préparation. Il suffit de se souvenir de la fusillade plus que nourrie de Marignane face aux deux derniers terroristes retranchés à l'avant, intervention pourtant préparée (avec là aussi des erreurs, c'est humain malheureusement et aucune unité ne peut prétendre n'en avoir jamais fait) et réalisée par la meilleure unité française à mon sens pour ce type de situation (tout simplement parce que les aéroports sont en zone gendarmerie, et donc du ressort du GIGN).
Les critiques israéliennes ont bon dos, ils sont dans une liberté d'action sans commune mesure quant aux moyens et aux fins, et ont aussi connu leur lot d'échecs. La situation est difficilement comparable à tous points de vue, je doute qu'assaillir le batiment au bulldozer géant blindé ait été acceptable.
Il faut bien réaliser que la théorie est une chose, la mise en oeuvre, dans l'urgence le plus souvent (modification d'une partie des éléments toujours imprévue, "le plan résiste rarement à la confrontation avec l'ennemi") rend les choses assez difficiles. Ces unités sont entrainées pour cela, certes, néanmoins celui qui dira pouvoir garantir de garder le contrôle de toute situation est un menteur. Parfois dans des circonstances a priori simples... Il y a du plus et du moins quant aux options (souricière, assaut...), mais affirmer de façon définitive l'amateurisme (et encore plus si l'on se replace dans le contexte du moment) de l'une est assez prétentieux! D'ailleurs beaucoup d'erreurs ont été affirmées quant aux procédures d'entrée mises en oeuvre, leur efficacité, etc...
L'échec est réel au vu de l'objectif (capturer vivant), mais seul les opérateurs du RAID savent réellement si il y a eu erreur et/ou ce qui aurait permis peut-être une autre issue...

Last edited by gustave (31-03-2012 13:48:39)

Eu égard à cette affaire, où l'on a laissé un terroriste en liberté alors que tout portait à l’arrêter au plus vite, tout ça parce que la droite fut engagée, avec l'extrême droite américaine bushiste, dans l'utilisation de vrais et de faux terroristes auprès de ses services secrets pour avoir des leviers de peur auprès de l'opinion (la même logique d'ailleurs, de celle qui a présidée à l'instrumentalisation du groupe de tarnac pour instiller la peur d'une fausse menace terroriste), Manuel Valls me semble avoir bien raison de dire que la droite fut responsable du retour du terrorisme.

http://www.leparisien.fr/politique/vall … 317551.php

Hollande et Valls ont reconnu qu'il avait eu tort. Alors champion, qu'est-ce que t'en dis ?

Il était pas "apparu" non plus dans les 6 derniers mois médiatiques pré-Mérah non plus.

Euh non il regrette son ton, il ne s'excuse pas et il continue de penser qu'il a raison "Ce que je reproche à la droite [...], c'est d'instrumentaliser en permanence les questions de sécurité, de diviser notre pays."

Le problème encore une fois est lié à la symbolique. Dans la majorité des têtes, trois corses qui s'entretuent, deux mecs d'ETA qui posent des bombes et un "Coupat" sur les voies de chemins de fer, ce n'est pas du terrorisme. Un Merah, oui.
Du coup, le retour du terrorisme, c'est vous. Après, relis l'intervention. Il dit pas "la gauche n'a pas eu de crises terroristes majeurse, vous oui". Il cite tout ce qui s'est passé sous les 5 ans de Sarkozy. Je pense pas que sa lecture se comprenne dans un horizon temporel supérieur à 5 ans, ni d'ailleurs en comparaison avec le gouvernement Jospin qu'il ne doit pas particulièrement cautionné.

Enfin bref, l'indignation est en effet surjouée, Valls était superénervé. On a eu des teignes bien pires à l'Assemblée Nationale. On va pas crier démission à chaque fois qu'ils s'insultent.

Euh, je n'ai pas entendu le "stigmatisation". C'était quand ?

Last edited by Coke (14-11-2012 13:14:45)

Ben non, je comprends pas. On parle des interventions de Hollande et de Valls et tu me renvoies à ce que pensent certaines personnes du forum.
Je ne crois pas non plus que les " oulémas wahabites et les djihadistes suivent avec attention les guéguerres politiciennes de la France ou du Royaume-Uni". Hollande n'a jamais dit et Valls n'a jamais sous-entendu qu'un Hortefeux était responsable d'un Mérah. Mais c'est pas le sujet.
La gauche au pouvoir, n'aurait pas empêché une bombe ou les premiers meurtres de Merah. Mais Valls sous-entend que lui, aurait mieux surveiller, qu'il n'aurait peut être pas fusionner RG et DST, qu'il aurait crée des bureaux de liaison, etc, etc.

Last edited by Coke (14-11-2012 13:30:28)

Et Hollande aussi. C'est pour cela que la réaction outragée de la droite et les appels à la démission sont ridicules.

Pour être parfaitement honnête, je n'ai pas trop suivi l'historique des dysfonctionnements de la DCRI. Qu'il y ait eu des erreurs, c'est possible, c'est probable et il conviendra d'y remédier.

Après le terrorisme est effectivement un phénomène contre lequel les démocraties sont relativement mal armées. Et à moins de devenir un Etat policier (et encore...), un attentat est toujours possible. Surtout s'il s'agit d'une personne isolée comme Breivik. Merah, cela a l'air plus compliqué, car il semble que la famille était plus ou moins impliquée.

Soyons honnête et reconnaissons qu'entre la centaine de jeunes décérébrés qui ont été faire des stages au djihad un peu partout, les centaines de communistes révolutionnaires et de néonazis, la DCRI a du pain sur la planche et ne peut pas vraiment contrôler tout le monde. Ce, même si son professionnalisme est assez généralement reconnu et même si elle arrête régulièrement des projets d'attentats.

Je crois que tout le monde est assez honnête. La DCRI est loin d'être une bande de fainéants. Ce n'est pas le propos.
Après, je pense que c'est intéressant que tu lises le rapport IGPN : il y a vraiment des dysfonctionnements structurels dans son fonctionnement. Une meilleure organisation des services, un meilleur pilotage est certainement envisageable. D'ailleurs, ils ne font pas que changer les têtes en ce moment, ils ont changé les circuits hiérarchiques, augmenter les accréditations des auditeurs, etc.

Ce qui est certain c'est que le seul fait d'être capable de mener une telle opération (Somalie) est remarquable, et bien peu de nations le pourraient...

Peut-être indirectement, mais il semble bien que les moyens engagés et toute l'opération soient 100% tricolores (le contraire serait d'ailleurs étonnant pour une opération service action).

Peu probable dans une opération aussi sensible, peut-être du rens...