Délit d'atteinte à la dignité de la France et de l'Etat. (Page 3 de 4)

Mais pour en revenir au sujet et à la proposition de loi en elle même :

C'est quand même révélateur et inquiétant cette censure qui s'effectue dans la sphère publique. Plus le droit de critiquer l'Etat non mais on va ou ?

Les Européens AIMENT notre hymne national. Tu as vu les trucs ignobles qu'ils doivent entendre chez eux. A part les Français, y a que les Italiens foutus d'avoir un hymne valable, et c'était il y a 60 ans environ.

Sérieux, on raconte qu'en 1914 nos morts français à nous (pas ceux des doryphores, qui ne valent même pas la peine d'être mentionnés), mutilés, au moment ou s'élevait notre fier hymne (chanté par de jeunes enfants qui avaient menti sur leur âge pour pouvoir tuer du bôche avant leur majorité), se sont relevés, ont ramassés leurs morceaux éparpillés un peu partout et se sont relancés à l'assaut. Comment crois-tu que nous ayons gagné la bataille de la Marne ?

Perso, je "viens" d'un pays qui commence par "toi vieille, toi froide Suède". Tu aurais envie de te faire flinguer pour un pays comme cela, toi ? Les Suédois l'ont bien compris, qui depuis qu'ils ont adopté cet hymne en 1700 enchainent défaite sur défaite...

Plus sérieusement, énormement de pays Africains ont repris la Marseillaise comme hymne national, ce qui montre bien combien cet hymne est raciste et xénophobe.

Note : Pour l'hymne Suédois, on m'a demandé, j'exagère beaucoup, c'est du 2ième degré

Last edited by Narval (26-11-2005 01:11:35)

Mon point de vue purement patriotique avait oublié cet aspect des choses, la Marseillaise a toujours été reprise : par les Hongrois à Budapest en 56, par les étudiants chinois sur la place Tien-An-Men en 89 et en bien d'autres endroits encore...

C'est clair, c'est pas du Dan Ar Braz, ça prend aux tripes. J'ajoute que les quelques millions d'hommes qui sont tombés pour cet hymne et ce qu'il représente méritent bien qu'on évite ce genre de lifting aussi pathétique qu'inutile.

Sérieux, un chant de marche, approprié pour une bataille ? Merde, je suis surpris.
A part cela, tu n'as pas compris la tonalité "ironique" de mon message ? J'avais prévu, je l'ai modifié pour le rendre encore plus ironique.

J'espère bien que si un jour ton pays est attaqué par un despote qui veut te mettre les fers, tu auras les couilles de prendre les armes, pour parler vulgairement. Et que tu ne feras pas chier tout le monde avec tes sensibilités artistiques.

Je crois que je vais renoncer. C'est un putain d'hymne national, donc
1. Ce n'est pas Bob Marley
2. Ce n'est pas "l'hymne à la joie"
3. Ce n'est pas le choeur oecuménique de Notre Dame
4. Ce n'est PAS destiné à exalter la construction européenne, l'amour sur les barricades et le sable sous les pavés.

Si tu préfères la version de Yannick Noah "au rêve citoyen", très bien pour toi. Mais la Marseillaise a l'avantage d'être aujourd'hui perçu comme un des symboles de la liberté par un paquet de peuple pas nécessairement tricolore.

OMFG ! La réplique qui cloue au mur. Le changement de sujet catégorie 4.
Cela ne te viens pas à l'esprit que si les Africains décolonisés ont pris ce chant, ce n'est pas pour prendre une mauvaise habitude française de plus mais bien parce que c'est un chant qui marque l'émancipation contre les despotes, et contre les puissances étrangères.
De toutes façons, Elessar, on sait très bien que tu cracheras sur tous les symboles de la France. Dans 30 ans, des gens demenderont à enlever le rouge du drapeau, parce que cela symbolisera pour eux le sang. Et puis ils enleveront le bleu...

Last edited by Narval (26-11-2005 01:28:13)

J'ajoute : oui, la Marseillaise est violente. Contre qui est-elle violente ? Les despotes. CQFD.

Là, normalement, tu vas (encore) nous sortir ton fameux "ah, mon Dieu ! Que ce chant est brutal ! Appeler à tuer les despotes, qui sont des hommes comme nous ! C'est horrible". Et nous te rirons au nez.

Tu vas bien vite: d'une part cette affaire n'est pas jugée définitivement (elle a été entendue ce mois-ci par la grande chambre de la cour), d'autre part, les attendus précisent clairement que l'interdiction se justifie dans le contexte politique et social turque, où l'islam est la religion majoritaire, où le gouvernement fait face à la monté de groupe radicaux prosélytes, et où des affrontements violents ont eu lieu entre les religieux fondamentalistes musulmans et d'autres groupes. Pour la CEDH, le foulard est devenu, dans ce contexte bien precis, un symbole politique. Mais on ne peut pas appliquer le même raisonnement à la France.
Enfin, le fait qu'une loi paraisse contraire à la DEDH n'est pas un frein à son vote et à son application, quitte à ce qu'elle soit annulée par la cour a posteriori (c'est à dire des années plus tard).

La CEDH n'a aucun pouvoir "d'annuler" les lois nationales. Juste d'accorder des dommages et intérêts.

Oui et non. L'exécution des arrets suppose l'obligation pour l'Etat condamné d'éviter à l'avenir toute nouvelle violation du même ordre. Ce qui implique, s'il est question d'une loi, la modification de la législation.

premièrement le foulard est un symbole culturel et non religieux ( il fut longtemps absent de certaines zones islamisées ) et il est clairement devenu un symbole politique.

Pas dans la même situation ? Mais si allons, les partisans de l'adhésion turque nous le répètent constamment : la Turquie est LA-Ï-QUE.

Non ?

Tout simplement parce qu'on voulait éviter de dire les choses franchement et qu'on s'est retrouvé à emmerder les Assyro-Chaldéens et leurs grosses croix  et les Sikhs qui ne font chier personne et ne font aucun prosélytisme, on fait une loi pour tous non ? D'ailleurs la loi concerne les signes "ostensibles"  pas les médailles de la vierge, les étoiles de david ou les mains de fatma

Et en quoi le voile islamique pose-t-il plus problème que le turban des sikhs ??

Les Premier Ministre !

Justement qu'est-ce qu'il devient ce bon Philou ? Toujours à la Cour des comptes ? Ca doit alimenter son côté chafouin...

life's so hard for a young ass boy try to get his money up in the scpo game homey.

tjeah !

From now on, le 26 novembre sera la saint Clichés! ou la saint nationalisme-à-la-con! comme vous voudrez.

AH de retour ???

Bien sûr c'est moi qui ai posté depuis Londres.

Alci.

Justement Furet met en évidence le fait que la sacralisation de la révolution française, y compris pour bcp la terreur, chez certains historiens de gauche (Aulard, Mathiez..) a grandement contribué à faire de la terreur rouge de Lénine et acolytes un mal rendu nécessaire par les circonstances dans l'esprit des socialistes (principalement)de l'époque...

Une fois de plus, tu maîtrises peu ton sujet, Furet s'est fait flammer quand il est revenu sur les conneries qu'il a écrites durant quelques années, beaucoup ne lui ont pas pardonné "le passé d'une illusion"

Ca prouve surtout qu'il y en a eu pendant un bon demi-siècle, grâce à la doctrine officielle de l'Université

Arf! Pour faire court, puisque apparement sorti des clichés et des insultes la discussion est impossible avec toi:
Jack Lang lui-même l'a reconnu, l'Etat a participé à la construction de la Cathédrale d'Ivry, par le ministère de la culture, en prétendant subventionner un "musée d'art" qui devait faire parti des murs de la Cathédrale. La Cathédrale existe depuis 1996, t'y a vu un musée ?
Autre exemple, l'Eglise d'Ivry-sur-Seine. L'Etat a subventionné la construction de l'Eglise avec le même alibi que pour le musée fantôme de la Cathédrale d'Evry. Et dans ce cas la culture c'est.... l'orgue ! Mais bien sur !
L'implication du ministère de la Culture pour subventionner les lieux de cultes catholiques ayant déjà marché plusieurs fois, il serait dommage de s'en priver: Catherine Tasca a offert des locaux (après les avoir restaurés, c'est la moindre des choses) à l'Association diocésaine de Paris pour créer un institut de théologie, l'Eglise en est propriétaire et en fera un usage prosélyte, pourtant le financement est publique.
Le magnifique Clocher des Menuires a été subventionné, il y a deux ou trois ans, à 50 % par la mairie sur simple décision du maire, il ne s'est pas inquiété une seule seconde de ne pas respecter le principe de non-subvention des lieux de cultes.
Sinon, d'autres exemples de choix, plus anciens, dans l'enquête de F. Messner  pour sa thèse "le financement des églises : le système des cultes reconnus, 1801-1983".

Que je sache l'enseignement fait à l'immense majorité des français ne fait pas preuve d'un sens critique particulièrement virulent à l'égard de la période révolutionnaire, et le pourcentage de lecteurs de Furet et autres n'est pas représentatif de l'opinion couramment de mise dans la population. On peut critiquer mais de là à le dire trop fort...

Nan, l'analyse marxiste, c'est l'élan populaire confisqué par la bourgeoisie. L'analyse marxiste n'est pas fondamentalement hostile à la dictature ; elle est plus indulgente vis-à-vis de la période de la terreur, qui correspondait certes à une dictature, mais au service du peuple (cf les mesures sociales inscrites dans la constitution de 93).