si vous voulez faire une carrière dans l'administration, un ingénieur des mines ou des ponts à des débouchés infiniment moins importants qu'un administrateur civil. Un jeune ingénieur des mines ou des ponts sera chargé de mission dans un SGAR alors qu'un jeune énarque sera directeur de cabinet.
En revanche, si le but est d'aller dans le privé et gagner de l'argent, le corps des ponts et surtout le corps des mines sont infiniment plus rentables que l'ENA à l'exception des trois grands corps et des postes d'administrateurs civils aux finances.
Sur l'intérêt en général de l'ENA, il n'est qu'à voir les rapports sur la haute fonction publique technique qui réclament une intégration dans une haute fonction publique généraliste. En fait, les ingénieurs n'ayant pas les connaissances droit public, droit social, droit européen et international, droit territorial, gestion publique et politiques publiques des enarques ... il est plus difficile pour eux d'apporter une réelle VA dans des postes de direction de l'administration. De plus, ils fuient souvent les postes vraiment techniques et perdent leurs compétences propres d'experts techniques. Dès lors, au bout de quelques années, il est normal qu'ils se retrouvent en difficulté car, théoriquement ils sont "hauts fonctionnaires techniques", en réalité, ils ne sont plus vraiment techniques et n'ont pas l'acquis administrateur. C'est la raison pour laquelle le rapport préconise une diminution drastique du nombre de postes (en plus de la diminution du nombre de corps avec les fusions Mines télécoms / Ponts avec tout le reste).
A l'X, 90 des 100 premiers sur 400 choisissent de devenir haut fonctionnaire ce qui prouve que la haute fonction publique technique reste attractive ... comme tremplin vers des postes bien rémunérés dans le secteur privé.
